Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7699/2023[88-14198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермак Евгении Викторовны, Ермак Лидии Николаевны, Ермак Елены Михайловны к Ермак Ольге Ивановне и Ермаку Роману Владимировичу, администрации муниципального образования город Краснодар о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Ермак Евгении Викторовны, Ермак Лидии Николаевны, Ермак Елены Михайловны и Ермак Ольги Ивановны на решение Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ермак Е.В, Ермак Л.Н, Ермак Е.М. обратились в суд с иском к Ермак О.И. Ермаку Р.В. и администрации муниципального образования города Краснодар о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Ермак Лидия Николаевна является нанимателем квартиры, расположенной но адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в квартиру были вселены: муж ФИО5, ФИО6 - сын, ФИО7 - сын. В последствие с согласия нанимателя в квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи: Ермак Елена Михайловна - невестка, Ермак Евгения Викторовна - внучка нанимателя, Ермак Ольга Ивановна - бывшая невестка, Ермак Роман Владимирович - внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. В отношении указанных лиц договор социального найма прекращен. В настоящее время в качестве одной семьи ведущими совместное хозяйство являются Ермак Л.Н. - наниматель, ФИО15 - внучка, Ермак Е.М. - невестка. Сын нанимателя - ФИО6 в квартире не проживает, не препятствует оставшимся лицам в приватизации жилья. Брак между ФИО7 и Ермак Ольгой Ивановной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года ФИО6 и Ермак О.И. не проживают в спорном жилом помещении. Истцам в настоящее время известно, что Ермак О.И. и Ермак Р.В. проживают в "адрес", в жилом доме, принадлежащем Ермак О.И. на праве собственности. Совместное хозяйство между истцами и ответчиками никогда не велось.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Ермак О.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. В обосновании доводов указали, что на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, относительно длительного не проживания Ермак Р.В. в спорной квартире, а также наличию доказательств в материалах дела, подтверждающих, что его отсутствие носит не вынужденный и не временный характер, так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда относительно намерений Ермак Романа Владимировича в дальнейшем осуществлять свои жилищные права и обязанности.

Кассатор Ермак О.И. в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о законности судебного решения по делу от 07 июля 2022 года должен был руководствоваться главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации "Социальный наем жилого помещения". Суд не заметил и не дал правовой оценки пункту 3 и пункту 4 мирового соглашения, из которых следует, что Ермак Л.Н. (наниматель) согласна признать Ермак О.И, сохранившей право пользования спорной квартирой с учетом того, что она откажется от участия в приватизации данного жилого помещения. Ермак Л.Н. не возражала против ее постоянной регистрации по указанному адресу, судами не учтено, что выезд и длительное не проживание в спорной квартире не являются добровольными действиями. Они носят вынужденный характер.

Письменных возражений на доводы кассационных жалоб не поступало.

Кассатор Ермак Е.М. и ее представитель ФИО9, в суде кассационной инстанции настаивали на отмене судебных актов.

Кассатор Ермак О.И. в суде кассационной инстанции так же просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Ермак Л.Н. с семьей, состоящей из 4 человек, предоставлено право занятия трех комнат в отдельной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилое помещение вселены члены семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО6

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия N

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия N

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес", зарегистрированы: Ермак Л.Н, ФИО6, Ермак Е.В, ФИО20, Ермак Р.В.

ФИО7 и Ермак Ольга Ивановна состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия N

Определением Советского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ермак Л.Н, Ермак О.И. и Ермак Р.В, по условиям которого Ермак Л.Н. согласна признать Ермак Романа Владимировича сохранившим право пользования квартирой "адрес" и не возражает против его постоянной регистрации по указанному адресу. Ермак Л.Н. не возражает против участия Ермака Р.В. в приватизации "адрес" на равных условиях с членами ее семьи, зарегистрированными по указанному адресу и включенным в лицевой счет на момент заключения данного мирового соглашения, а именно: ФИО6, ФИО6, Ермак Е.М, Ермак Е.В, ФИО16, за исключением Ермак О.И

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 35, 67, 68, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Ермак О.И. с момента прекращения семейных отношений с ФИО6 перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчика следует считать утратившей право пользования жилым помещением.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, истцы указывают, что Ермак Р.В. с матерью выехал в другое место жительства, где проживают до настоящего времени, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, относительно длительного не проживания Ермак Р.В. в спорной квартире, а также наличию доказательств в материалах дела, подтверждающих, что его отсутствие носит не вынужденный и не временный характер, вместе с тем, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, расходов на ремонт не несет, так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда относительно намерений Ермак Р.В. в дальнейшем осуществлять свои жилищные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции выезд Ермака Р.В. из жилого помещения по причине расторжения брака между родителями подтверждает то, что данный выезд носил вынужденный характер, обусловленный прекращением семейных отношений между родителями, в силу возраста Ермак Р.В. не мог самостоятельно осуществлять свои права, от права пользования жилым помещением не отказывался, после достижения совершеннолетия пытался реализовать свое право на вселение в жилое помещение.

Так, судом установлено, что Ермак Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО "ГУК-Краснодар" с заявлением о разделе лицевых счетов для осуществления с его матерью Ермак О.И. оплаты за услуги ЖКХ (л.д. 74).

Согласно справке, выданной ООО "Техноиндустрия Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, Ермак Р.В. работал в ООО "Техноиндустрия Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно справке, выданной ООО "Техноиндустрия" N от ДД.ММ.ГГГГ, Ермак Р.В. работает в ООО "Техноиндустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.80).

Согласно справке ООО "Техноиндустрия" N от ДД.ММ.ГГГГ Ермак Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Техноиндустрия" с 2020 года, рабочий график носит разъездной (командировочный) характер.

Кроме того, как следует из представленной переписки в сети Интернет между ответчиком Ермак Р.В. и истцом Ермак Е.В, которая в установленном законом порядке нотариально удостоверена, истец Ермак Е.В. неоднократно предлагала ответчику Ермак Р.В. предоставить отказ в приватизации жилого помещения, однако ответчик Ермак Р.В. такого согласия не давал, не выражал воли о прекращении регистрации по месту жительства (л.д.169-179).

Суд исходил из того, что ответчик Ермак Р.В. от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, проявляет заинтересованность в спорном жилом помещении, на другое место жительства был вынужден выехать из-за конфликтных ситуаций между другими членами семьи, периодически ответчик Ермак Р.В. осуществлял переговоры с бабушкой о возможности вселиться в квартиру, однако его требования оставлены без удовлетворения, намерен в дальнейшем осуществлять свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

При этом сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие попыток с 2017 года осуществить вселение в спорное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение ответчика Ермак Р.В. расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, его не проживание в спорной квартире имеет вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с членами семьи истца.

Указания истцов в кассационной жалобе, что на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года, не подтверждены материалами дела.

Суждения кассатора Ермак О.И что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы Ермак О.И об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалобы не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермак Евгении Викторовны, Ермак Лидии Николаевны, Ермак Елены Михайловны и Ермак Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов