Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-816/2023[88-15006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила страховую выплату после получения досудебной претензии в размере 283 000 руб.

В соответствии с заключением досудебной оценки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила размер страховой выплаты, в связи с чем, ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной денежной суммой и суммой ущерба без учета износа.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании заключения ООО "Росоценка" N- (N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 96 751, 53 руб, неустойку в размере 1% от суммы 96 751, 53 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20317, 82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, на независимую оценку в размере 7000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96751, 53 руб, штраф в размере 48375, 63 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, под управлением ФИО6 и BMW 530D принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование". Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставить приложение к постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N

Согласно заключению ООО ГК "Сибирская ассистентская компания" N N, проведенному по поручению АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 283 464, 73 руб, с учетом износа - 169 800 руб.

Несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о том, что в предоставленных документах (постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ), данные о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным принять решение по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истица, ссылаясь на исполнение ею обязанности по представлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и имевший место отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения (направление на ремонт не выдано) в установленный законом срок, полагая данный отказ противоречащим закону об ОСАГО и правилам страхования, представив заключение досудебной оценки ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа заменяемых деталей, в размере 352 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 283 464, 73 руб.

Данная сумма перечислена истице, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" также перечислило на расчетный счет истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты) в размере 54 255, 24 руб, что подтверждается платежным поручением N и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 8107 руб, что подтверждается платежным поручением N, а всего 62 362, 24 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Росоценка".

Согласно полученному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 267 648, 55 руб, с учетом износа - 157 600 руб.

Ссылаясь на то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства в срок и то, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также на то, что применительно к разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, данное возмещение истица вправе получить в размере, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что таковое АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 (283 464, 73 руб.)

Поскольку выплаченная АО "АльфаСтрахование" истцу сумма превышает ту, которая была определена в заключении ООО "Росоценка" (подготовленном по поручению финансового уполномоченного), в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном размере, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку заключение ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ признано судебной коллегией недопустимым доказательством по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций.

Согласно полученного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения транспортного средства BMW 530D: бампер передний, молдинг левый и правый бампера переднего (хром), кронштейн бампера передний верхний, кронштейн бампера переднего нижний, воздуховод радиатора, опора левая и правая моторного щита (распорки), датчик парковки наружный правый, воздуховод передний правый, вентиляционная решетка правая, гаситель удара передний верхний, радиатор ГУР, обечайка радиатора нижняя, эмблема передняя, капот + петли капота правая и левая, опора левая и правая моторного щита, декоративные решетки передние правая и левая, воздухоотражатель нижний, датчик парковки передний внутренний левый и правый, радиатор кондиционера, вентиляционная решетка левая, решетка воздуховода бампера, рама радиатора, уплотнительная кромка передняя правая

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 238 155 руб, с учетом износа: 141 530 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи