Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8445/2023[88-14640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россетти Кубань" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Строителей, 20, в пролетах опор N ВЛ-35 кВ "Медведовская ПО", и возложении обязанности осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: ст. Медведовская, ул. Строителей, 20, располагается только часть хозяйственной постройки, а остальная часть (практически половина) расположена по адресу: ст. Медведовская, ул. Строителей, 18. Полагает, что судами также не учтено, что на момент строительства ангара отсутствовала зона с особыми использованиями, как и не было установлено предупреждающих знаков, указывающих на то, с какой мощностью проходит электрическая сеть.

Определением судьи от 10 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Строителей, д. 20.

На данном земельном участке в пролетах опор N ВЛ-35 кВ "Медведовская 110", принадлежащих ПАО "Россети Кубань", размещено сооружение по типу ангар.

Указанная постройка возведена без согласования с ПАО "Россети Кубань" и без получения соответствующих разрешений, чем нарушаются требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), согласно требованиям которых, ближе 15 метров ВЛ-35 кВ без согласования с сетевой организацией запрещается строительство зданий, и установлены особые условия использования территорий в охранных зонах.

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических иди юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Правилами N 160, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное помещение возведено, на земельном участке без предусмотренного законом согласования с истцом, что с учетом характера спорных правоотношений может представлять угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При этом, довод стороны ответчика о том, что спорный объект (ангар) возведен в 2007 году и, в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства N 160, утвержденные этим постановлением Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим отклонению, в виду того, что к объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу постановления Правительства N 160, применялись Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Согласно указанным Правилам охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям. Аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены и в действующих на момент разрешения спора Правилах установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства N 160. Противоречия между требованиями Правил 1984 года и 2009 года отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон N 160, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела по административным делам. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный объект построен до 2009 года, разрешение на строительство отсутствует.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 12 Правил N 160, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Сведений о согласовании ПАО "Россетти Кубань" размещения в охранной зоне спорного строения в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт возведения ответчиком, вопреки требованиям указанных выше норм в охранной зоне принадлежащих истцу пролетах опор N ВЛ-35 кВ "Медведовская 110", объекта недвижимости (ангара) в отсутствие разрешительной документации, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект, обладает признаками самовольной постройки.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу решения и апелляционного определения, в виду чего не могут служить основанием к их отмене.

Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судами установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова