Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9257/2023[88-19148/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее разрешенному судебному спору. В обоснование поданного заявления указывалось, что решением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ней исковые требования ФИО2 были удовлетворены только частично.

Отстаивая свои права, ФИО9 понесла судебные расходы в связи с представительством в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ИП Глава КФХ ФИО9 просила взыскать с ФИО2 понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 87 500 рублей, в том числе на оплату услуг представителей в размере 86 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Определением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Главы КФХ ФИО9 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, нотариальных расходов частично удовлетворены на сумму 47 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд постановилснизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО9 до 30 000 рублей, общий размер судебных расходов до 31 500 рублей. В остальной части указанное определение оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что судья суда первой инстанции не могла рассматривать данное дело, поскольку у нее с сыном истца - адвокатом ФИО5, представлявшим ее интересы, имелась конфликтная ситуация. По этой причине в судебном заседании ФИО5 был заявлен отвод судье ФИО8, который необоснованно был оставлен без удовлетворения.

Указывает на то, что ИП Главой КФХ ФИО9 не доказан факт несения судебных расходов: не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств от ИП Главы КФХ ФИО9 ее представителям ФИО6 и ФИО7 (расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги либо отчеты о доходах и расходах индивидуального предпринимателя и т.д.). Эти документы не исследованы судами и оценка им не давалась, несмотря на то, что представитель истца просил в судебном заседании об истребовании таких документов.

Имеющиеся в материалах дела документы - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО9 в качестве физического лица, а не как ИП - главой КФХ.

Считает, что размер взысканных издержек существенно завышен, не соответствует объему выполненной работы представителями, а также противоречит решению Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым суд постановилвзыскать с ИП Главы КФХ ФИО9 государственную пошлину в размере 821 рубля, тем самым уже в процентном отношении фактически распределив судебные расходы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Из материалов разрешенного по существу спора следует, что решением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении предъявленного к ответчику иска о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за 2019-2020 годы в заявлявшихся размерах было отказано при частичном взыскании задолженности за 2019 год в сумме 20 698 рублей. Решение по жалобе истца в апелляционном порядке оставлено без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исследованными в судебном заседании материалами подтверждены факт несения судебных расходов ответчиком, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; осуществление подготовки представителем ответчика ФИО6 отзыва на исковое заявление и ее участие в рассмотрении судом первой инстанции дела в двух судебных заседаниях, а также в ходе подготовки в предварительных судебных заседаниях; участие представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции, что влекло наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ИП главы КФХ ФИО9 ввиду отклонения большинства заявлявшихся к ответчику требований.

Изменяя в части вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителей за представление интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 46 000 рублей не соответствовало объему оказанных услуг и не отвечало требованиям разумности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Главой КФХ ФИО9 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

В соответствии с предоставленным заявителем договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 исполнителю ФИО6 были поручены работы, связанные с представлением в суде первой инстанции интересов ответчика, в том числе: подготовка возражения на иск, осуществление представительства в суде первой инстанции, сбор доказательств. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей и оплачена согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО9 оплатила ФИО7 36 000 рублей за оказание юридических услуг - консультацию, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Волгоградском областном суде.

Указанные судебные расходы ответчика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и были необходимы для реализации права ответчика на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для выводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

Довод подателя жалобы о том, что судья ФИО8 не могла рассматривать данное дело, поскольку у нее имелся конфликт с адвокатом истца, подлежит отклонению в связи с тем, что судами при отклонении заявлявшегося отвода судье каких-либо нарушений норм действующего законодательства и обстоятельств необъективности судьи не установлено.

Довод ФИО2 о том, что ИП Главой КФХ ФИО9 не доказан факт несения судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Ссылки на то, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключены с участием ФИО9, как физического лица, а не ИП Главой КФХ, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельств несения судебных расходов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: