Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5293/2023[77-2961/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Оглы Р.П.

адвоката Ляпустина М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Оглы Руслана Петровича на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Оглы Р.П, мнение адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагающей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022

Оглы Руслан Петрович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, о зачёте срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Оглы З.П, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.08.2022 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 уточнена резолютивная часть приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022, срок наказания Оглы Р.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Оглы Р.П. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Оглы Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду необъективности, предвзятости со стороны органов следствия и судов первой и апелляционной инстанций, которыми не дано надлежащей оценки его доводам и доказательствам, свидетельствующим о его невиновности.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, приводит собственный анализ, указывая об отсутствии в его действиях состава преступления, о передаче свидетелем ФИО8 2000 руб. в счёт погашения долга, а не за наркотические средства.

Ссылаясь на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, указывает о нарушении его конституционных прав, права на защиту ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, незаконного, не смотря на его возражения, оглашения показаний понятого ФИО7, который, подтвердив свою заинтересованность, принимал участие в осмотре квартиры под шантажом и угрозами со стороны оперативных сотрудников.

Оспаривая законность осмотра места происшествия, ссылаясь на показания понятого ФИО7, данные им в судебном заседании, считает, что фактически был произведён обыск арендованного им жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, до возбуждения уголовного дела, без соответствующего судебного решения, отметив, что права и обязанности не разъяснены понятым, которые момент изъятия сотрудниками электронных весов и мела не видели.

Ссылаясь на противоречивость доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, на отсутствие отпечатков пальцев рук его и его супруги на пачке из-под сигарет, принадлежность которой не выяснена, указывает о неполноте предварительного следствия, в ходе которого не были проведены криминалистические исследования с целью установления принадлежности отпечатков пальцев на пакете с наркотиком и пачке из-под сигарет, не проводился отбор биоматериала с целью идентификации лица, передавшего наркотики, путём проведения молекулярно-генетического исследования.

Приводя доводы об отсутствии доказательств его намерения сбыта наркотических средств и факта передачи их ФИО8, указывая о фальсификации уголовного дела, оспаривает процедуру и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе " "данные изъяты"", оснований для проведения которых, по мнению осужденного, не имелось как ввиду отсутствия соответствующего судебного решения, так и отсутствия у сотрудников полиции оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств и дела оперативного учёта на него и его супругу.

Ссылаясь на провокационные действия со стороны сотрудников полиции, недостоверность их показаний ввиду уклонения от ответственности за допущенные нарушения, считает, что наркотические средства оперативные сотрудники подложили свидетелю ФИО8 после проведения ОРМ, что следует из показаний свидетеля ФИО8, подтверждено протоколами задержания и личного досмотра последнего, а также показаниям свидетеля ФИО9

Анализируя показания ФИО8, обстоятельства его и ФИО10 задержания, оспаривает факт добровольного согласия ФИО8 на проведение ОРМ ввиду нахождения свидетеля под наркотическим опьянением, а также ввиду давления и угроз со стороны сотрудников в связи с его доставлением в отдел полиции, что подтверждено записью в книге учёта доставленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля в ходе очной ставки с оперативным сотрудником ФИО15

Оспаривая показания свидетелей обвинения, нецелесообразность засекречивания данных о личности свидетеля ФИО27 и иных, считает, что они так или иначе находились в зависимом состоянии от органов следствия.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, их низкое владение цыганским языком, указывает о недостоверности и фальсификации перевода аудиозаписи телефонного разговора между ФИО8 и Оглы З.П, отметив, что свидетели в судебном заседании указали, что скорее всего, речь шла не о наркотических средствах.

Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, приводит доводы о несогласии с оценкой судом её показаний, данных на предварительном следствии.

Обращает внимание на отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании, который, выступив в прениях сторон, покинул зал судебного заседания и не присутствовал во время выступления сторон в прениях и в его последнем слове.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, не дал надлежащую оценку всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Корниенко О.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Оглы Р.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, вопреки доводам последнего, не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости, противоречивости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, о недозволенных методах их получения, в том числе, посредством оказания давления на свидетелей и понятых, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей обвинения, в том числе, на ФИО8, ФИО7 материалы уголовного дела не содержат. При этом, как следует из постановлений заместителя руководителя СО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ст.следователя СО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, доводы о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции и следователя не нашли своего подтверждения.

Несмотря на утверждение в жалобе, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ, проведён в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с разрешения присутствующего собственника квартиры ФИО13, с применением средств фиксации, с участием понятых, которые впоследствии при допросе на предварительном следствии подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм УПК РФ, в том числе, разъяснение участвующим лицам прав.

Иное толкование осужденным порядка проведения и оформления данного следственного действия не свидетельствует о нарушении органом следствия норм уголовно-процессуального закона.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО8, осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам осужденного, собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщённых сведений о незаконном обороте наркотических средств осужденным, пресечение и раскрытие преступления, при том что, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, необъективности и предвзятости суда.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Оглы Р.П. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Все доводы осужденного, в том числе о его непричастности к сбыту наркотических средств, версии осужденного об иных обстоятельствах появления наркотических средств у ФИО14, о наличии долговых обязательств между ФИО8 и Оглы З.П, проверены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на конкретные доказательства, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. При этом отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при котором согласие другой стороны не требуется.

Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии государственного обвинителя в судебном заседании в выступлении последнего в прениях сторон и с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания, соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, и аудиозаписью судебного заседания, согласно которых во всех судебных заседаниях, в том числе, во время выступления осужденного в прения сторон и с последним словом, присутствовал государственный обвинитель Корниенко О.В.

Замечания, поданные Оглы Р.П. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Оглы Р.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО7 (с учётом оценки их судом), свидетеля под псевдонимом " ФИО27", сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах их сбыта и причастности Оглы Р.П. к инкриминируемому преступлению.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны не переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания допрошенных по делу лиц, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, об оспаривании протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей, о неверном их переводе с цыганского языка, о недостоверности показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о даче последним показаний в состоянии наркотического опьянения и в связи с оказанным на него давлением, о причинах оговора свидетелем осужденного, об иной оценке показаний свидетелей обвинения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного, версии осужденного об иных обстоятельствах, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

То, что на пакете с наркотическим веществом и в пачке из-под сигарет отсутствуют отпечатки пальцев осужденного, не свидетельствует о неполноте следствия и не влияет на объём предъявленного Оглы Р.П. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Оглы Р.П. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Оглы Р.П. суд квалифицировал правильно - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п. 13.1), и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для оправдания осужденного, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному Оглы Р.П. назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Оглы Руслана Петровича с дополнением, поданные на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.08.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина