Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5607/2023[77-3040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденных Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К, Кирдячкина А.В, защитников - Кальвана В.Н, действующего в защиту интересов осужденного Параева В.А, Ворониной Л.В, действующей в защиту интересов осужденного Кирдячкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Кальвана В.Н. в защиту интересов осужденного Параева В.А, осужденного Горюнова С.В. и кассационному представлению с дополнениями к нему заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 года, а также постановление Бердского городского суда от 1 сентября 2022 года Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления с дополнениями к нему, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов представления, ухудшающих положение осужденных, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении всех осужденных в части зачета отменить, в отношении осужденных Горюнова С.В. и Тарасенкова И.К. изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы защитника Кальвана В.Н. и осужденного Горюнова С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года:

ГОРЮНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты".

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 1, 3-6, 8, 11, 12 преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2, 13 преступлению) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горюнову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПАРАЕВ ВЯЧЕСЛАВ АНДРЕЕВИЧ, "данные изъяты"

- 30 августа 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Параеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Параеву В.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда от 30 августа 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2018 года, Параеву В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ТАРАСЕНКОВ ИВАН КОНСТАНТИНОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тарасенкову И.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КИРДЯЧКИН АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

- 11 апреля 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 5 августа 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" Освобожден 13 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено), осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кирдячкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К, Кирдячкина А.В. под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

1 сентября 2022 года Бердским городским судом вынесено постановление, которым исправлена описка в резолютивной части приговора Бердского городского суда от 16 апреля 2021 года указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В. под стражей с 27 августа 2019 года.

Горюнов С.В, Параев В.А, Тарасенков И.К. и Кирдячкин А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Горюнов С.В. и Тарасенков И.К. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли "данные изъяты" в нем лица, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Горюнов С.В, помимо этого, признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (8 преступлений), а также за кражу, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Параева В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая выводы суда о виновности Параева В.А. в хищении имущества ФИО40 защитник ссылается на последовательные показания осужденных Параева, утверждавшего о том, что он не принимал участие в совершении кражи, а только взял себе часть похищенного имущества, что подтвердили также Тарасенко И.В. и Кирдячкин А.В, и Горюнов С.В. Так же обращает внимание, что в жилище "данные изъяты" не было обнаружено никаких следов присутствия Параева В.А, не опровергнуты показания Параева В.А. о том, что в 2013 и 2018 году ему оперировали колено, и он не смог бы влезть в окно и спрыгнуть с него. Полагает, что судом дана неправильная оценка записи с видеокамер у дома Горюнова С.В, подтверждающая, по мнению защитника, версию осужденных о том, что Кирдячкин 7 июля 2019 года на машине к дому подъехал один.

Помимо этого, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал оценку аудиозаписям, которые непосредственно были прослушаны в ходе судебного разбирательства, сославшись в нарушение требований ст. 240 УПК РФ на протокол осмотра и прослушивания разговоров, составленный следователем, а так же не проверил доводы подсудимых о том, что содержание аудиозаписи не соответствует составленному следователем протоколу осмотра, а также показаниям Параева В.А, о том, что он ничего не говорил про ружье. Полагает, что показания оперативного работника "данные изъяты" о том, кому принадлежат голоса на аудиозаписи несостоятельны, так как он не является близким знакомым подсудимых, экспертом или "данные изъяты" преступления, в связи с чем делает выводы о необоснованном отказе суда в проведении фоноскопической экспертизы.

Указывает на недопустимость показаний ФИО41 на предварительном следствии, поскольку от данных показаний в суде "данные изъяты" отказалась, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции. При этом считает, что показания ФИО42. на предварительном следствии не опровергают доводы осужденных о том, что с Горюновым С.В. они встретились только после совершения им кражи.

По мнению автора жалобы, для вменения подсудимым факта кражи оружия необходимо доказать, что каждый из них видел оружие до момента его изъятия и согласился его похитить, то есть выполнил часть объективной стороны преступления, однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно указано на наличие квалифицирующего признака хищения "совершение преступления в особо крупном размере", поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не выяснен вопрос о том, когда и за какую сумму "данные изъяты" приобрели золотые изделия, сколько лет они были в пользовании, не выяснен вес золотых изделий по которому определяется их стоимость. Товароведческая экспертиза судом не проводилась, а справка, выданная "данные изъяты" не является доказательством виновности подсудимых, так как в ней не отражено, какими сведениями и критериями оценки руководствовались при проведении исследования, отсутствуют фамилии и подписи специалистов, ответственных за проведение данного исследования. Подлежит также снижению и сумма денежных средств в долларах, похищенная из квартиры ФИО43

На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Параева В.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ оправдать.

Осужденный Горюнов С.В. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, настаивает на том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление, явки с повинной им были написаны под диктовку. В подтверждение фабрикации уголовного дела и дачи показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции, осужденный указывает, что по нескольким преступлениям время и способ их совершения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по 13 преступлению изложенный им способ проникновения в квартиру противоречит протоколу осмотра места проишествия, а указанное им в явках с повинной время совершения ряда преступлений, не соответствует времени, указанному в заявлениях потерпевших. Также отмечает, что потерпевшие постоянно путались в своих показаниях, при этом никак не могли объяснить противоречия.

Полагает, что экспертиза, проведенная "данные изъяты" не является доказательством его виновности, поскольку специалист, проводивший экспертизу, является всего лишь оценщиком, а не официальным экспертом.

Считает недопустимыми доказательствами - показания "данные изъяты" ФИО12 и ФИО16, проводивших предварительное расследование.

По мнению осужденного, гражданские иски потерпевших подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сообщает, что он и другие участники по делу были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 августа 2019 года, однако в приговоре указано, что он содержится под стражей с 27 июля 2019 года.

Также обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют ряд аудиозаписей судебных заседаний, что повлекло грубое нарушение его права на защиту.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель Ветрова О.Ю. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Кальвана В.Н. в защиту интересов осужденного Параева В.А. и осужденного Горюнова С.В. просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, прокурор указывает о неправильном применении судом норм уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что согласно протоколу задержания, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Горюнов С.В, Параев В.А, Тарасенков И.К. и Кирдячкин А.В. были задержаны 27 августа 2019 года, однако судом осужденным необоснованно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, тем самым неправомерно улучшено их положение.

Кроме того, сообщает, что 1 сентября 2022 года Бердским городским судом вынесено постановление, которым исправлена описка в резолютивной части приговора Бердского городского суда от 16 апреля 2021 года указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В. под стражей с 27 августа 2019 года, однако зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей с 27 августа 2019 года, как исправление описки в приговоре недопустим, поскольку ухудшает положение осужденных.

Помимо этого, прокурор указывает, что Горюнов С.В. и Тарасенков И.К. осуждены, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого истекли 28 июня 2021 года, то есть после постановления в отношении них обвинительного приговора.

На основании изложенного прокурор просит об отмене судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания осужденных под стражей с направлением материалов дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. Помимо этого просит судебные решения изменить, освободить Горюнова С.В. и Тарасенкова И.К. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и смягчить назначенное Горюнову С.В. и Тарасенкову И.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, поданных по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных, в том числе Горюнова С.В, Параева В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденных приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, стоимости похищенного имущества, а также размере ущерба причиненного каждому из них, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах действий, а также заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности осужденных убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Горюнова С.В. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и "данные изъяты", уличающие, в том числе Параева В.А. и Горюнова С.В. в совершении преступлений, и касающиеся события преступлений, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Версия о неправдивости показаний "данные изъяты" ФИО13 на предварительном следствии, которые она, якобы, давала под давлением сотрудников полиции, тщательно проверена судом, и обоснованно и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей, составленных с участием "данные изъяты", которые велись в квартире по месту жительства Горюнова С.В, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Указанные аудиозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу, были непосредственно прослушаны в судебном заседании и, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено соответствие аудиозаписей протоколам их осмотра, из общего содержания которого следует, что хищение имущества ФИО15 и ФИО14 осужденные совершили совместно, обсуждалось похищенное имущество, в частности оружие и делилось между всеми участниками.

Как верно отмечено судом, качество записей позволяло произвести их осмотр и идентифицировать лиц, осуществляющих разговоры, в частности Параева В.А. При этом следует отметить, что осужденные не оспаривали факт нахождения их в квартире Горюнова С.В. и ведения ими разговора, стенограмма которого имеется в материалах уголовного дела. Из показаний присутствующей при указанном разговоре "данные изъяты" ФИО13, подтвержденных ею в ходе очной ставки, также следует, что осужденные все вчетвером принесли домой вещи, сообщили что украли их, в ее присутствии делили между собой. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Показания осужденного Горюнова С.В, данные им в период предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описав время, место, способ совершения каждого из преступлений, а также наименование похищенного, способ сбыта похищенного имущества, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подтверждений доводам кассационной жалобы о том, что в отношении Горюнова С.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Все показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не заявлялось.

Доводы Горюнова С.В. о том, что указанное им в явках с повинной, которые суд не использовал в качестве доказательств по делу, время совершения ряда преступлений, не соответствует времени, указанному в заявлениях потерпевших, что по его мнению свидетельствует о самооговоре, фабрикации уголовного дела и оказании сотрудниками полиции давления, являются также несостоятельными, поскольку каких-либо существенных расхождений о времени совершения преступлений не установлено.

Кроме того, судом также были проверены и обоснованно отклонены как недостоверные все выдвинутые в свою защиту каждым из осужденных версии происшедшего. При этом суд дал надлежащую оценку всем их доводам, приведенным в свою защиту, в том числе о невозможности совершения Параевым В.А. преступления по "данные изъяты" и отсутствии его следов в жилище потерпевшего ФИО15, а также о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения у дома Горюнова С.В. на автомобиле запечатлен только один Кирдячкин А.В, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденных виновными и дать их действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденных подробно приведены в обжалуемом судебном решении и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" об определении размера похищенного имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

При этом необходимо отметить, что поскольку совместными и согласованными действиями осужденных, ущерб ФИО15 и ФИО14 причинен на общую сумму более "данные изъяты", суд, верно, квалифицировал действия осужденных одним составом преступления по признаку совершения кражи в особо крупном размере.

Несмотря на утверждение авторов жалоб об обратном, сведения о размере причиненного потерпевшим ущерба полностью подтверждаются не только последовательными показаниями самих потерпевших, но и согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на содержащиеся в справке "данные изъяты" сведения о стоимости похищенного имущества. Компетенция сотрудника указанной организации подтверждена дипломом об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. Кроме того, согласно материалам дела, оценщиком для определения стоимости похищенного имущества были изучены и материалы уголовного дела, в связи с чем объективных оснований для снижения, в том числе причиненного потерпевшим ФИО15 и ФИО14 ущерба судебными инстанциями также обоснованно не установлено.

Следует также отметить, что все приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, неверной квалификации их действий, а также о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, были тщательно проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденных и их защитников, и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписей части судебных заседаний, о чем указывает осужденный Горюнов С.В. в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку о ходе всех судебных заседаний в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ были составлены протоколы в письменной форме, с которыми все осужденные ознакомлены в полном объеме. По доводам осужденного о халатности суда, которая привела к утрате по техническим причинам части аудиопротоколов судебных заседаний, была проведена служебная проверка, в результате которой нарушений не установлено, о чем составлены соответствующие акты, оформленные надлежащим образом.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Параеву В.А. судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правовых положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки утверждениям осужденного Горюнова С.В. об обратном, судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГПК РФ. Оснований для передачи гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Кальваном В.Н. и осужденным Горюновым С.В. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими, как изменению, так и отмене в части произведенного судом зачета в срок отбытия наказания времени содержания подсудимых под стражей, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года не соблюдены.

Судом установлено, что преступление, за которое Горюнов С.В. и Тарасенков И.К. осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ, было совершено ими в период с 22:00 28 июня 2019 года до 12:40 8 июля 2019 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Горюнова С.В. и Тарасенкова И.К. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке 30 июня 2022 года, данное обстоятельство оставил без внимания, надлежащее решение не принял.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Горюнов С.В. и Тарасенков И.К. от назначенного им наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности его уголовного преследования.

С учетом вносимых изменений, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Горюнову С.В. и Тарасенкову И.К. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По данному делу указанные требования закона также нарушены.

Так, обжалуемым приговором от 16 апреля 2021 года Горюнову С.В, Параеву В.А, Тарасенкову И.К. и Кирдячкину А.В. на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Горюнов С.В, Параев В.А, Тарасенков И.К. и Кирдячкин А.В. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 27 августа 2019 года.

Таким образом, судом в приговоре неправильно указана дата, с которой исчислено время, подлежащее зачету в срок наказания, а именно вместо 27 августа 2019 года ошибочно указана дата 27 июля 2019 года, чем необоснованно улучшено положение осужденных.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 30 июня 2022 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, с момента вступления приговора в отношении Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В. в законную силу не истек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 в ред. от 18 декабря 2018 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из изложенного, рассмотрение 1 сентября 2022 года Бердским городским судом в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вопроса об устранении в резолютивной части приговора Бердского городского суда от 16 апреля 2021 года описки в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей и вынесенное по его итогам постановление, которым указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В. под стражей с 27 августа 2019 года, как исправление описки в приговоре недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденных.

При указанных обстоятельствах, судебные решения в части зачета времени содержания под стражей осужденных Горюнова С.В, Параева В.А, Тарасенкова И.К. и Кирдячкина А.В, а также постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года об устранении описки в приговоре не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 года в части зачета времени содержания под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года в отношении ГОРЮНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ПАРАЕВА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, ТАРАСЕНКОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА, КИРДЯЧКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении осужденных ГОРЮНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ТАРАСЕНКОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА изменить:

Освободить Горюнова С.В. и Тарасенкова И.К. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горюнову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тарасенкову И.К. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кальвана В.Н, осужденного Горюнова С.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление с дополнениями к нему заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова