Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10097/2023[88-12557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 (УИД N 22RS0017-01-2021-000359-76) по исковому заявлению Джоджуа Гиги Датушевича, действующего в своих интересах и в интересах Джоджуа Гоги Датушевича, к Джоджуа Марине Владимировне о взыскании убытков и суммы восстановительного ремонта и встречному иску Джоджуа Марины Владимировны к Джоджуа Гиге Датушевичу, Джоджуа Гоге Датушевичу о взыскании расходов за хранение имущества и разделе наследственно имущества, по кассационной жалобе Эккерт (Джоджуа) Марины Владимировны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джоджуа Гига Датушевич, действующий в своих интересах и в интересах Джоджуа Гоги Датушевича обратились в суд с иском к Джоджуа Марине Владимировне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от незаключенных договоров аренды грузовых автомобилей за период с 17.01.2018 по 18.02.2021 в размере 624 496, 68 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей после изъятия их из незаконного владения ответчика в размере 118 164 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 627 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указали, что решением суда произведен раздел наследственного имущества. Истцам были присуждены автомобили, которые удерживала ответчик, в результате истцам причинен ущерб в виде упущенной выгоды от возможности сдавать автомобили в аренду и в виде стоимости ремонта автомобилей, возвращенных в поврежденном состоянии.

Ответчик Джоджуа М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Джоджуа Гиге Датушевичу, Джоджуа Гоги Датушевичу о взыскании расходов за хранение имущества и разделе наследственного имущества, в котором после неоднократных уточнений в последнем уточненном варианте от 17.02.2022 просила признать наследственным и переходящим к наследникам в порядке наследования строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; здание кирпичное, площадью 37 кв. м, рыночной стоимостью 135 000 рублей; здание деревянное, площадью 31 кв. м, рыночной стоимостью 44 000 рублей; пристрой металлический Литер А, площадью 24 кв. м, стоимостью 66 000 рублей; пристрой металлический Литер АЕ площадью 24 кв. м, рыночной стоимостью 66 000 рублей; разделить между наследниками указанное имущество, признав право собственности на него за Джоджуа Г.Д, Джоджуа Г.Д, и взыскав с них в пользу Джоджуа М.В. денежную сумму в размере 155 000, 50 рублей в счет компенсации рыночной стоимости переходящих в порядке наследования указанных строений. А также, с учетом уточнений, взыскать с Джоджуа Г.Д, Джоджуа Г.Д. в пользу Джоджуа М.В. денежную сумму в размере 162 000 рублей в счет компенсации за хранение автомобилей.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 г. исковые требования Джоджуа Гиги Датушевича, действующего за себя лично и за Джоджуа Гогу Датушевича, удовлетворены частично.

С Джоджуа Марины Владимировны в пользу Джоджуа Гиги Датушевича взыскана сумму упущенной выгоды в размере 234 854, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 388, 95 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 378 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 66, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Джоджуа Гиге Датушевичу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Джоджуа Марине Владимировне отказано в полном объеме.

С Джоджуа Марины Владимировны в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб.

С Джоджуа Марины Владимировны в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 075, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Эккерт (Джоджуа) М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эккерт (Джоджуа) М.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование доводов указывает на то, что спорные транспортные средства незаконно не удерживала, поскольку имущество находилось в споре и было передано истцам в процедуре исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства. Ссылка истца на то, что по вине ответчика он не мог передать автомобили в аренду, необоснованна, поскольку автомобили истцом сняты с учета 29.12.2019 и на учет впоследствии не поставлены. Только в августе 2022 года на учет был поставлен один автомобиль. Истец не смог бы передать автомобили в аренду при снятии их с государственного учета. Также истец не представил доказательства, что имеются заключенные договоры аренды. Истец, до судебного разбирательства в споре по разделу транспортных средств с 17.01.2018 использовал автомобили в своих целях. Джоджуа М.В. транспортные средства не использовались, транспорт бездействовал. Соответственно за это время аккумуляторы пришли в негодность, в следствии чего автомобили не могли передвигаться. Если истец был заинтересован в транспорте, необходимо было следить за его состоянием.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в признании за истцами права на постройки, расположенные на разделенном между сторонами земельном участке, что повлекло необоснованный отказ в выплате ответчику компенсации за них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сыновьями, а ответчик супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д, не оставившего завещание. Между наследниками возник спор относительно прав па наследственное имущество. Вступившим в законную силу решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 13.09.2019 признаны недействительными сделки но отчуждению ответчиком после смерти Д.Д.Д. (отца истцов и супруга ответчика) принадлежавших наследодателю автомобилей. Судом произведен раздел автомобилей межу наследниками. За истцами было признано право собственности в порядке наследования на три автомобиля: марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак N; грузовой фургон 28182- 0000010-02, государственный регистрационный знак N; ЗИЛ 431410. государственный регистрационный знак N.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.10.2020. суд истребовал у ответчика Джоджуа М.В. и обязал ее вернуть законному владельцу - Джоджуа Г.Д. указанные выше транспортные средства. Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства переданы истцу Джоджуа Г.Д. только 18.02.2021, что подтверждается актами о совершении исполни тельных действий.

Судом первой инстанции также установлено, что весь период времени указанные автомобили находились у ответчика в помещении, доступ в которое истцу был ограничен, и он не мог ими пользоваться по назначению.

Обращаясь с иском, истец Джоджуа Г.Д. указал, что в период с 17.01.2018 (даты смерти наследодателя) по 18.02.2021 (дата возврата ответчиком транспортных средств) он не имел возможности сдавать в аренду принадлежащие ему на праве собственности и незаконно удерживаемые ответчиком автомобили, не смог выручить прибыль в размере арендной платы - 624 496, 68 руб, который произведен за период с 17.01.2018 по 18.02.2021 на основании представленного истцами заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, этим же заключением описаны имеющиеся на возвращенных автомобилях повреждения, установлен размер ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 118 164 руб. без износа.

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-76/2021 по иску Джоджуа Гига Датушевич, Джоджуа Гоги Датушсвича к Джоджуа Марине Владимировне о взыскании суммы упущенной выгоды и об определении порядка пользованиям недвижимым имуществом, по встречному иску Джоджуа Марины Владимировны о разделе общего имущества в натуре разрешался вопрос по строениям, расположенным па земельном участке по "адрес".

Судом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 22:09:020413:74 со зданием СТО, вспомогательными зданиями которого являются указанные ответчиком объекты в настоящем деле по встречному иску. Между сторонами заключено мировое соглашение относительно предмета спора.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером 22:09:020413:74 расположены: здания пристроев литер а и литер al; деревянное здание с частичным заступом на смежный участок. Также установлено, что кирпичное здание расположено полностью за пределами настоящего участка.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения основного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи в аренду удерживаемых ответчиком автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что Джоджуа Г.Д. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанные выше автомобили, а также доказательства, что ответчик длительное время и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований не отдавала истцу данные автомобили, которые удалось передать истцу только после возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что истец не мог в течение всего времени удержания пользоваться автомобилями в виде сдачи их в аренду, суд взыскал с ответчика рыночный размер арендной платы в отношении удерживаемых автомобилей за период с 20.12.2019 (дата истребования истцом автомобиля у ответчика) по 18.02.2021 (дата возврата) - 236 854 руб. 13 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства возникновения неисправности техники в результате действий ответчика.

Не согласившись со встречным иском о разделе строений, расположенных на переданном истцам земельном участке, суд указал, что данные объекты не имеют законного режима, частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 22:09:020413:74, в связи с чем их раздел невозможен, в том числе выплата ответчику за них компенсации.

Отсутствие доказательств по встречному иску о возникновении между сторонами спора отношений по хранению автомобилей, установление обстоятельств незаконного удержания ответчиком спорных автомобилей явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводам судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков: при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия: возникновение убытков: причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками: подтверждение размера убытков.

Как разъяснено в и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", но смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, па который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с се возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе нс может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности ответчиками убытков в виде неосновательного обогащения, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом о признании за истцами права собственности на автомобили и об истребовании автомобилей от ответчика в связи с их незаконным удержанием, установив использование спорных автомобилей наследодателем в предпринимательских целях, то есть с целью извлечения прибыли, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что после смерти наследодателя его наследником сыном Джоджуа Гига Датушсвичсм автомобили также бы использовались в целях извлечения прибыли в том числе путем их сдачи в аренду. При этом, судами не были установлены какие-либо препятствия, в силу которых при отсутствии со стороны ответчика действий по удерживанию автомобилей, последние бы были сданы истцом в аренду. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами автомобилей для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии с его стороны противоправного поведения в виду наличия спора о принадлежности имущества, и передачи спорных автомобилей ответчиком в результате исполнительного производства, как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, упущенная выгода взыскана с ответчика только за период, когда спор был уже разрешен и у ответчика возникла обязанность вернуть истцу автомобили, а судебный пристав-исполнитель осуществил принудительные меры исполнения в связи с недобросовестными действиями должника, который после вступления в силу судебного акта не исполнил его в добровольном порядке.

Обстоятельства снятия истцом с учета 29.12.2019 автомобилей, на которые ссылается кассатор в обоснование доводов жалобы, не опровергают выводов суда, поскольку судом установлено, что спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета в органах внутренних дел в связи с решением суда о признании недействительными сделок отчуждения автомобилей наследодателем в пользу ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе в признании за истцами права на постройки, расположенные на разделенном между сторонами земельном участке, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящими судами и получившими надлежащую правовую оценку. Так, судами установлено, что между сторонами судом был разрешен наследственный спор о принадлежности здания СТО и земельного участка, принадлежавших наследодателю. Согласно решению Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года за истцами признано право собственности но 1/4 доли в праве собственности на здание СТО с магазином запчастей и на земельный участок по адресу: "адрес". При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что пристрои к основному зданию не могут являться самостоятельными объектам права, в связи с чем не подлежали разделу. В отношении двух заявленных ответчиком зданий на спорном участке судами установлено, что здания расположены за границами принадлежащего истцам в порядке наследования земельного участка, не имеют законного режима, в связи с чем не подлежат разделу при наследовании.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эккерт (Джоджуа) Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова