Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10807/2023[88-12169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-003087-03 по иску Магдеевой Яны Леонидовны к ООО "Управляющая компания СИТИ СЕРВИС", Балданову Доржи Базаровичу, Балдановой Жаргалме Бадмаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Магдеевой Я.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдеева Я.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Магдеева Я.Л. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

27 марта 2022 г. из-за протечки в вышерасположенной квартире N произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85 646 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей, неустойку 105 646 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2022 г. исковые требования Магдеевой Я.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "СИТИ СЕРВИС" в пользу Магдеевой Я.Л. взыскан ущерб в размере 17 129 рублей 20 коп, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 10 064 рубля 60 коп, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскано 38 193 рубля 80 коп.

С ООО "Управляющая компания "СИТИ СЕРВИС" взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме 985 рублей.

С Балданова Д.Б, Балдановой Ж.Б. в солидарном порядке в пользу Магдеевой Я.Л. взыскан ущерб в размере 68 516 рублей 80 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, всего взыскано 100 516 рублей 80 коп.

С Балданова Д.В, Балдановой Ж.Б. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 2 769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магдеева Я.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выразила несогласие с определением судами процента ответственности ответчиков, полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является управляющая компания. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, с размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магдеева Я.Л. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

27 марта 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

По заявке потребителя Магдеевой Я.Л. сотрудником управляющей компании ООО "Управляющая компании Сити Сервис" было выявлено намокание потолка, стен, кухонного гарнитура в квартире N, выявлена течь по канализационному стояку в квартире N Данное обстоятельство отражено в акте N 2022-15, составленном управляющей компанией. Из акта также следует, что нанесен ущерб (отсырел короб в кухне, отсырела стена общей площадью 3 кв.м, пришли в негодность обои общей площадью 3 кв.м, отсырела часть кухонного гарнитура, требуется восстановление натяжного потолка в кухне в кв. N).

Собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на праве совместной собственности являются соответчики Балданов Д.Б, Балданова Ж.Б.

Право Балдановых на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 140Б/3-98 от 23 декабря 2019 г, заключенного с застройщиком ООО "СмитИнвест". Условиями договора не предусмотрена установка инженерного оборудования в квартире, а именно: смесителей, раковин, ванны, унитаза, в том числе трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, в том числе устройство ответвлений от них, предусмотрен монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2020 г.

По заключению эксперта АНО "Единый экспертно - правовой центр" N 0081/4-4-2022 от 01 ноября 2022 г. причиной затопления квартиры, расположенной по "адрес", является разгерметизация первого стыкового соединения горизонтальной части трубопровода, соединяющейся с раструбом тройника, установленного на канализационном трубопроводе (стояке) под действием тяжести стоков.

При проведении экспертизы установлено, что раструб тройника, расположенного под углом 90 градусов, используется для присоединений вертикального стояка к участкам труб горизонтального расположения. Трубопроводы горизонтального расположения диаметра 50 мм в свою очередь должны крепиться к стенам через каждые 50 см. В технологической шахте отсутствует возможность прикрепить короткий участок горизонтального трубопровода к стенам. По проекту горизонтальный участок выходит из технологической шахты в помещение кухни и монтируется до кухонной мойки с креплением к стенам. В данном случае короткий участок горизонтального трубопровода заворачивает за трубопроводы водоснабжения и, переходя, в вертикальный участок соединяется с раковиной, расположенной за стенкой технологической шахты в ванной. В квартире N произведено изменение назначения помещений (перепланировка), а именно в помещении кухни, где расположены вентиляция и технологическая шахта с общедомовыми трубопроводами водоснабжения и водоотведения, устроена спальня, кухня перенесена в спальню, объединенную с залом. Технологическая шахта в спальне закрыта стенным шкафом. Трубопроводы, проходящие в технологической шахте, используются для водоснабжения и водоотведения от раковины, расположенной в ванной комнате.

Исходя из выводов эксперта, тройник не имеет деформаций, целостность не нарушена, ответственность несет собственник помещения, если монтаж ответвления трубопроводов собственника помещения и устройство первого стыкового соединения выполнял сам собственник или его подрядчик, ответственность несет управляющая компания в случае выполнения монтажных работ и первого стыкового соединения сантехником управляющей компании.

Как следует из пояснений представителя управляющей компании, ими работы по монтажу внутриквартирной канализации в квартире "адрес" не выполнялись.

Согласно акту экспертного исследования N 0027/5-2-2022 от 24 апреля 2022 г. АНО "Единый экспертно - правовой центр" стоимость восстановительного ремонта составляет 28 346 руб. Экспертом рассчитан износ материалов в размере 5 %, с учетом имеющегося износа 5% стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 26 928 руб. 70 коп.

В процессе проведения исследования экспертом был произведен осмотр пострадавшего от затопления, бывшего в эксплуатации имущества - модульного углового кухонного гарнитура "SCHUCO" коричнево- серого цвета 2021 года приобретения. Кухня изготовлена на заказ по индивидуальному эскизу ИП Ким А.Г. Шкафы обтянуты матовой декоративной пленкой ПВХ. На момент осмотра на имуществе имеются дефекты, возникшие от воздействия воды и влаги: разбухание материала, угловая часть столешницы имеет коробление декоративного покрытия. Стоимость столешницы, подвергшейся воздействию влаги, составляет 57 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен ответчиками совместно, поскольку управляющей организацией не обеспечен контроль за состоянием элементов внутренней канализации (системы водоотведения), что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, а собственниками не обеспечен правильный монтаж элементов внутриквартирной канализации, что привело к разгерметизации первого стыкового соединения и явилось причиной залива квартиры истца. Исходя из характера допущенных нарушений, суд возложил ответственность за причиненный вред в долях на управляющую компанию в размере 20 % и 80 % на собственников жилого помещения, по вине которых причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчиков как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, и действиями собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших правильный монтаж элементов внутриквартирной канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленное экспертом обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации первого стыкового соединения горизонтальной части трубопровода, соединяющейся с раструбом тройника, установленного на канализационном трубопроводе (стояке) под действием тяжести стоков, учитывая, что собственниками вышерасположенной квартиры Балдановыми был проведен монтажа внутриквартирной канализации с отступлением от проекта и устройства перепланировки (произведено изменение назначения помещений (перепланировка), что привело к разгерметизации первого стыкового соединения и явилось причиной залива квартиры истца, при этом управляющей организацией не был обеспечен контроль за состоянием элементов внутренней канализации (системы водоотведения), не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоотведения, что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии обоюдной вины как собственников вышерасположенной квартиры, так и управляющей организации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, распределение вины ответчиков в соотношении 20 % на управляющую компанию и 80 % на собственников Балдановых является обоснованным.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ответчиков Балдановых может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суды правильно исходили из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магдеевой Я.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи