Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11498/2023[88-12799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации Криводановского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Фатеевой Е.М, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района о признании за ним право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Автотранспортным предприятием "ОбьАгропромавтотранс" был заключен договор о передаче в собственность квартиры площадью 76, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Населенный пункт и регион в договоре не указаны, однако данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ. Подлинник договора утерян, его копия отсутствует в отделе архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области, а также в администрации Криводановского сельсовета. Копия договора была получена им в органах БТИ. Полагает, что у него возникло право собственности на указанную выше квартиру. За время проживания в квартире он провел реконструкцию, а именно осуществил строительство пристроя - А1, за счет чего произошло увеличение общей площади квартиры до 141, 4 кв.м. Соответствующее разрешение на проведение реконструкции им не было получено, однако реконструированное здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 141, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С решением суда не согласилась Фатеева Е.М, не привлеченная к участию в деле, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, подала апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба Фатеевой Е.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Фатеевой Е.М, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Латыпов М.В. обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на вновь созданный объект в результате реконструкции - квартиру, общей площадью 141, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование своего требования сослался на возникновение права на объект недвижимости до реконструкции - квартиру "адрес", площадью 76, 6 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований и отсутствия нарушений прав иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Решение суда исполнено, о чем свидетельствует выписка из Росреестра о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 права собственности на "адрес".

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, Фатеева Е.М, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, указала, что при рассмотрении дела судом не были привлечены иные проживающие в спорном доме лица, в том числе она и ее несовершеннолетние дети, а также Латыпова О.А, обладающие правом на участие в приватизации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Фатеевой Е.М, несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, в связи с чем оставил жалобу без рассмотрения по существу, при этом исходил из того, что обжалуемым решением было признано право собственности ФИО9 именно на реконструированный объект при наличии у истца уже зарегистрированного права на основании договора приватизации 1993 года, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, вопросы приватизации оспариваемым решением не разрешались, все доводы апеллянта о нарушении ее прав обжалуемым решением голословны и ничем не подтверждены; апеллянт, являясь дочерью ФИО1, не лишена права вступить в наследственные права ввиду смерти наследодателя, если последний не составил завещания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Фатеевой Е.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Фатеевой Е.М. и несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, решение суда не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таком положении, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Наличие у Фатеевой Е.М. и ее несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО3. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Фатеевой Е.М, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Доводы Фатеевой Е.М. о последствиях решения суда не подтверждают нарушение прав и законных интересов непосредственно обжалуемым судебным постановлением. Как верно указано судом апелляционной инстанции, свои права и законные интересы Фатеева Е.М, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 вправе защищать иными способами путем подачи заявления к нотариусу, либо обращения в суд с самостоятельным иском.

В связи с изложенным, приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Фатеевой Е.М, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: