Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12196/2023[88-13276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022; 22RS0020-01-2021-000502-70 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Аношкину Алексею Ивановичу, Шадрину Владиславу Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шадрина Владислава Николаевича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Аношкину А.И, Шадрину В.Н. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации в размере 208 635 руб. с надлежащего ответчика.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С Шадрина В.Н. в пользу САО "ВСК" взыскано 83 454 руб, а также 2 107, 34 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе предъявленных к Аношкину А.И, отказано. С Шадрина В.Н. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 200 руб. С CAO "ВСК" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шадрин В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут на 62 км автодороги "Алтай-Кузбасс" в Залесовском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля "Урал 375", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шадрину В.Н, под управлением водителя Аношкина А.И. и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на момент ДТП АО "Лизинговая компания "Европлан", лизингополучателем которого являлось АО "Альянс-ГК", под управлением водителя Саморукова Р.Н.

Саморуков Р.Н, управляя автомобилем "Лада Гранта", двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Барнаула, не убедился в безопасности маневра - обгон, совершил столкновение с автомобилем "Урал 375", после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство "Урал 375", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не было застраховано.

Транспортное средство "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано АО "Лизинговая компания "Европлан" в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20004C5S03852 от 29 октября 2020 г. со сроком действия с 29 октября 2020 г. по 28 ноября 2021 г.

Согласно платежному поручению N 49792 от 15 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в сумме 208 635 руб. на счет филиала ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Барнауле.

При рассмотрении гражданского дела размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", государственный" регистрационный знак N, ответчиками не оспаривались.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителей не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 18 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном нарушен отношении Аношкина А.И, так и в отношении Саморукова Р.Н. отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании определения суда от 18 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 87 от 24 августа 2022 г. механизм развития ДТП от 18 декабря 2020 г. является следующим.

Движение автомобиля "Урал 375" с прицепом происходит по автодороге "Алтай- Кузбасс" со стороны с. Залесово в сторону г. Барнаула. Движение происходит в светлое время суток, атмосферные осадки отсутствуют. В попутном направлении транспортному средству "Урал 375" движется легковой автомобиль "Лада Гранта", на удалении не более 500 м. Скорость движения легкового автомобиля - около 100 км/ч, скорость движения грузового автомобиля - 40-45 км/ч. Подъезжая к километровому знаку, водитель Аношкин А.И. намеревался совершить поворот налево на примыкающую дорогу, для чего снизил скорость движения до 5-6 км/ч. Двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, имея значительное преимущество в скорости движения по отношению к грузовому автомобилю, приблизившись, предпринял маневр обгона по полосе встречного движения, для чего произвел перестроение. На расстоянии удаления около 30, 6 м до начала следа юза, зафиксированного на обочине, водитель Саморуков Р.Н. применил экстренное торможение с корректировкой направления движения автомобиля влево;

двигаясь колесами левой стороны по обочине, произвел касательное, скользящее столкновение с автомобилем "Урал 375" с прицепом, вступил в контакт с наружной поверхностью кузовных элементов правой стороны и ветреного стекла, с шириной левого переднего колеса и краем верхней части левого крыла грузового автомобиля. После взаимодействия автомобиль "Лада Гранта" съехал с дороги в кювет и остановился. Грузовой автомобиль с прицепом проехал далее по направлению примыкающей дороги и остановился на ее проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта" должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Урал 375" с прицепом должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к ДТП привело несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоих водителей. Водитель автомобиля "Урал 375", не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобиля "Лада Гранта". В то же время водитель автомобиля "Лада Гранта", двигаясь с превышением скоростного режима, разрешенного на данном участке автодороги, мог объективно видеть снижение скорости движения впереди двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля "Урал 375" и своевременно предпринять необходимые меры (снижение скорости в служебном режиме, применение торможения), что позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Минимальное значение скорости автомобиля "Лада Гранта" перед началом торможения составляет 69 км/ч. Фактически скоростной режим автомобиля "Лада Гранта" имеет большое значение.

Судом установлено, что и действия водителя автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, и действия водителя автомобиля "Урал 375", государственный регистрационный знак N, находятся в причинной связи со столкновением, так как в действиях обоих водителей усматриваются технические несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федераций. При соблюдении Правил хотя бы одним из водителей столкновение бы исключалось.

Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. Шадрин В.Н. продал Аношкину А.И. автомобиль "Урал 375", государственный регистрационный знак N, за 500 000 руб. (л.д. 127 т. 1).

По информации межмуниципального отдела МВД России "Заринский" с 14 августа 2013 г. по настоящее время автомобиль "Урал 375", государственный регистрационный К. знак N, зарегистрирован за Шадриным В.Н. (л.д. 146 т. 1).

В информации о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2020 г. указано, что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут на 62 км автодороги "Алтай-Кузбасс" в Залесовском районе Алтайского края произошло столкновение двух транспортных В средств: "Лада Гранта 219070", государственный регистрационный знак N, под управлением Саморукова Р.Н, принадлежащего АО "Альянс-ГК", и "Урал 375", государственный регистрационный знак N, под управлением Аношкина А.И, принадлежащего Шадрину В.Н. (т. 1 л.д. 73 оборот).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, договор купли-продажи, заключение эксперта "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 87 от 24 августа 2022 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что доказано наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях как водителя Саморукова Р.Н, так и ответчика Аношкина А.И, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, что степень вины водителя Саморукова Р.Н. в ДТП определена равной 60 %, степень вины водителя Аношкина А.И. - 40 %, что в момент ДТП ответчик Аношкин А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание Шадрина В.Н, что автомобиль "Урал 375" на момент ДТП принадлежал Шадрину В.Н, что договор купли-продажи автомобиля составлен во избежание Шадриным В.Н. ответственности, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины участников ДТП, составляет 83 454 руб. (208 635 руб. (размер причиненного стороне истца ущерба) х 40 % (степень вины ответчика в ДТП) х 100 %).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 965, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шадрин В.Н. является законным владельцем транспортного средства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора купли-продажи от 15 декабря 2020 г. о продаже Шадриным В.Н. автомобиля "Урал 375" Аношкину А.И, показаний свидетелей, заключения эксперта "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 87 от 24 августа 2022 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шадриным В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова