Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-7279/2023[88-8865/2023]

N 88-8865/2023

г. Кемерово 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4710/2022-1 (75MS0019-01-2022-001707-26) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Титову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Титова Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Титову Д.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41779, 18 руб, из которых 29916, 24 руб. - сумма основного долга, 11862, 94 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 руб. на срок до 28 апреля 2045 г. под 24 % годовых.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, на момент подачи иска задолженность составляет 41779, 18 руб.

10 декабря 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании договора, заключенного с ответчиком.

23 декабря 2021 г. по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" мировым судьей выдан судебный приказ N 2-3236/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 3 марта 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Титова Д.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору. N 633/0040-0409538 от 28 апреля 2015 г. за период с 28 апреля 2015 г. по 10 декабря 2018 г. - сумма основного долга в размере 29916, 24 руб, проценты в размере 11862, 94руб и государственная пошлина в размере 1453, 38 руб.

В кассационной жалобе Титов Д.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГПК РФ, судебную практику, не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществлялось периодическими платежами, что является основанием для отказа в иске.

Относительно доводов кассационной жалобы истец ООО "Управляющая компания Траст" представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 г. между Титовым Д.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 633/0040-0409538, согласно которому ответчик получил от истца кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 руб. на срок до 28 апреля 2045 г. под 24 % годовых.

С составом сервисного пакета в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО) ответчик был ознакомлен и согласен, о чем указано в индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита, подписанного Титовым Д.Н.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, Титов Д.Н. в нарушение условий договора обязательства исполнял ненадлежащим образом.

10 декабря 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 60/2018/ДРВ, по которому банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с Титовым Д.Н.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) N 60/2018/ДРВ от 10 декабря 2018 г, общая сумма задолженности по основному долгу составила 29916, 24 руб, общая сумма задолженности по процентам - 11862, 94 руб.

23 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N 633/0040-0409538 от 28 апреля 2015 г. в размере 41779, 18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 726, 69 руб, который отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 3 марта 2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 мая 2022 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 28 апреля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, право требования которой на основании договора уступки перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Условий предоставления и использования банковской карты, срок возврата кредита определен сторонами 28 апреля 2045 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, оценивая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2015 г, отметил, что срок действия данного договора определен сторонами в 30 лет, срок исковой давности истцом не пропущен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать задолженность 41779, 18 руб, образовавшуюся за период с 28 апреля 2015 г. по 10 декабря 2018 г.

Согласно пункту 6 договора схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платёжного периода, внести/обеспечить на Карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета заемщика Титова Д.Н. видно, что расчет производился истцом ежемесячно, в соответствии с условиями о периодических платежах.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора - 28 апреля 2045 г. Данный вывод противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для правильного разрешения спора суду следовало оценить условия кредитного договора и установить, каким образом сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств, установить, когда заемщиком совершена последняя оплата в счет обязательного платежа, то есть когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого определить пропущен ли срок исковой давности по каждому отдельному платежу при обращении за судебной защитой - заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем - в исковом порядке.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно имеет значение дата направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а не дата вынесения судебного приказа.

Между тем, указанные обстоятельства не были определены мировым судьёй в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания, на обсуждение сторон не ставились и правовой оценки со стороны мирового судьи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

От установления обстоятельств, подлежащих определению в настоящем деле для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и заявления ответчиком о применении срока исковой давности, мировой судья уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, что привело к судебной ошибке, выводы судов об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко