Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8090/2023[88-9665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011713-74

по иску Киреева Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Киреевой Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.А. обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 г. приобрела сотовый телефон "Apple iPhone 7 (А1778)", стоимостью 52990 руб.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), в телефоне перестала работать тыльная фотовидеокамера и вспышка, а также разговорный динамик имеет недостаточную громкость, а аккумулятор - недостаточную емкость.

Согласно акту технического состояния оборудования N от 3 сентября 2021 года в сотовом телефоне имеются указанные выше дефекты (недостатки); нарушений правил эксплуатации не выявлено; недостатки носят производственный характер; неисправности подлежат устранению посредством замены на аналогичную модель.

Поскольку недостаток в телефоне является неустранимым, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу стоимость товара в размере 52990 руб.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" денежные средства на устранение недостатков в сумме 14590 руб, неустойку в размере 43770 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения судом, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере по 145, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы. Эксперт не назначал осмотр товара, не извещал стороны об этом, не проводил осмотра. Телефон инструментально не исследовался, недостатки выявлены методом визуального осмотра, что недопустимо в отношении технически сложного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. между Киреевой Е.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 7 (А1778)", N, стоимостью 52990 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год. Срок службы товара составляет 5 лет.

Импортером товара выступает ответчик ООО "Эппл Рус".

В ходе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: утрачена работоспособность тыльной фотовидеокамеры, а также вспышки, возникла недостаточная громкость разговорного динамика, проявилась недостаточность емкости аккумулятора.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в представленном на исследование устройстве - смартфоне "Apple iPhone 7 (А1778)", N N, серийный номер N, на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выражающийся в неработоспособности модуля основной камеры, что обусловлено неисправностью матрицы (обрыв токоведущих проводников, подходящих к кристаллу матрицы); недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при изготовлении матрицы камеры. В связи с наличием указанного недостатка смартфон находится в частично неработоспособном состоянии, которое характеризуется наличием параметра, понимаемого как способность выполнять заданную функцию, не соответствующего требованиям документации на данный объект.

Также в устройстве выявлено снижение времени работы аккумуляторной батареи между циклами заряда, что обусловлено ее химическим старением, свойственным всем аккумуляторам литий-ионного типа. Аккумуляторные батареи смартфонов являются расходными компонентами, изменение их физико-химических свойств относится к деградационному, т.е. связанному с естественными процессами старения, износу.

Кроме того, в объекте экспертизы обнаружена недостаточная громкость звука, исходящего от слухового динамика, что вызвано наличием существенного загрязнения внешней решетки динамика в результате активной продолжительной эксплуатации смартфона и отсутствия регламентных работ по очистке внешних технологических отверстий на корпусе изделия, которые могут быть проведены потребителем самостоятельно.

По выводам эксперта выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде отказа модуля основной камеры является устранимым, стоимость ремонтных работ по замене модуля камеры на момент проведения экспертизы составляет 12390 руб.; срок, требующийся для проведения ремонта, не превышает одного рабочего дня. Очистка внешней решетки слухового динамика не требует каких-либо материальных затрат, производится потребителем самостоятельно. Замена расходного компонента: аккумуляторной батареи, - в случае снижения ее емкости до степени, препятствующей нормальной эксплуатации смартфона, производится в условиях сервисного центра в течение одного рабочего дня. На момент экспертного исследования стоимость замены аккумуляторной батареи в смартфоне "Apple iPhone 7" составляет 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из отсутствии основания для признания возникшего недостатка (модуль основной камеры) существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд учел, что предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей порядок реализации прав потребителем не соблюден, поскольку истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику не обращался, тогда как, в силу закона, само по себе невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона "Apple iPhone" истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суды пришли к правильному выводу, что, исходя из продолжительности временных затрат, а также суммы расходов, необходимых для проведения ремонтных работ, основания для признания возникшего недостатка существенным отсутствуют, поскольку несоразмерных затрат времени, а также несоразмерных расходов для его устранения не требуется, при этом стоимость ремонта не превышает и не приближено к стоимости товара (52990 руб.). При таких обстоятельствах недостатков, которые носили бы существенный характер, в приобретенном истцом смартфоне в ходе рассмотрения дела судами обосновано не установлено.

Су четом того, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова