Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8092/2023[88-9706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 (54RS0031-01-2022-001581-25) по иску Сапон Т.Б. к администрации города Оби Новосибирской области и Министерству труда и социального развития Новосибирской области об установлении факта трудовых отношений и присвоении звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе администрации города Оби Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапон Т.Б. (далее- Сапон Т.Б, истец) обратилась с иском к администрации города Оби Новосибирской области и Министерству труда и социального развития Новосибирской области об установлении факта трудовых отношений и присвоении звания "Ветеран труда".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению главы администрации г. Оби от 27 июля 2005 г. N ФИО1 была назначена на должность исполняющей обязанности директора Муниципального торгового предприятия "Авиатор" и приступила к исполнению трудовых обязанностей по проведению процедуры ликвидации МУТП "Авиатор". Трудовая деятельность велась Сапон Т.Б. в единственном лице, в качестве исполнения обязанностей директора с функциями бухгалтера, и осуществлялась до 12 февраля 2008 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ строка 77). За это время проведены все законодательно установленные мероприятия, необходимые в процессе ликвидации юридического лица: произведены сверки и расчеты с бюджетом, поставщиками и контрагентами, дебиторами и кредиторами; личные дела сотрудников за весь период деятельности МУТП "Авиатор", начиная с 1967 года, сформированы для хранения, актированы и сданы в Архивную службу города Обь; сформированы исторические справки периода деятельности предприятия с момента его создания; составлены и сданы промежуточные и ликвидационные балансы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, внесены изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу МУТП "Авиатор"; отражены сведения о ликвидации МУТП "Авиатор" в средствах массовой информации; внесены данные о процессе ликвидации юридического лица в Единый госреестр юридических лиц. Истец указывает на то, что трудовые отношения подтверждаются документами о ходе проведения установленной законодательством процедуры ликвидации юридического лица. Также истец ссылается на то, что по запросу 4 апреля 2022 г. в архивной службе г. Обь получены заверенные копии документов, которые составлены и подписаны истцом в ходе трудовой деятельности, подтверждающие факты осуществления трудовой деятельности в должности и.о. директора МУТП "Авиатор" за период с 22 июля 2005 г. по 12 августа 2008 г. Также, трудовая деятельность истца в должности исполняющего обязанности директора МУТП "Авиатор" отражена в выписке из ЕГРЮЛ.

На дату назначения Сапон Т.Б. председателем ликвидационной комиссии у МУТП "Авиатор" денежные средства для выплаты заработной платы отсутствовали, основную торговую деятельность предприятие не осуществляло, имущества не имело. Вопросы финансирования расходов на ликвидацию муниципального предприятия разрешаются учредителем предприятия, то есть в случае ликвидации МУТП "Авиатор" администрацией г. Обь Новосибирской области. Средства на оплату труда работникам МУТП "Авиатор" учредителем администрацией г. Обь за период с 22 июля 2005 г. по 12 февраля 2008 г. не направлялись. По причине отсутствия денежных средств выплата заработной платы за указанный период при проведении процедуры ликвидации МУТП "Авиатор" не произведена, что привело к нарушению не только прав на оплату труда, но и прав в части невыплаченной оплаты труда на пенсионное и социальное обеспечение.

При достижении права на пенсионное обеспечение выяснилось, что данный период трудовой деятельности Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает включить в стаж Сапон Т.Б, так как заработная плата не выплачена, в индивидуальном лицевом счете не отражены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подаче заявления о присвоении звания "Ветеран труда Новосибирской области", получен отказ от министерства труда и социального развития, данный период трудовой деятельности Салон Т.Б. органы социальной защиты не учитывают при подсчете необходимого стажа, ссылаясь на отсутствие данных в лицевом счете у Пенсионного фонда.

Таким образом, при оформлении социального обеспечения по старости истцу стало известно о нарушении права по оплате труда, так как обязанность финансирования оплаты труда за время работы в должности и.о. директора МУТП "Авиатор" в период ликвидации законодательно возложена на ответчика - учредителя МУТП "Авиатор".

На заявление от 22 апреля 2022 г. по вопросу оплаты труда от администрации г. Обь получено письмо от 12 мая 2022 г. N, в котором факты наличия трудовой деятельности, распоряжение главы администрации г. Оби от 27 июля 2005 г. Nр, распоряжение главы администрации г. Оби от 27 июля 2005 г. Nр, подтверждающие трудовую деятельность истца, отрицаются

Сапон Т.Б. просила установить факт трудовых отношений между Сапон Т.Б. и администрацией г. Оби Новосибирской области с 22 июля 2005 г. по 12 августа 2008 г. и обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; обязать министерство труда и социального развития Новосибирской области учесть трудовой стаж за период с 22 июля 2005 г. по 12 февраля 2008 г. при расчете стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда Новосибирской области" и присвоить звание "Ветеран труда Новосибирской области" с момента подачи заявления о его присвоении 14 февраля 2022 г.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. исковое заявление Салон Т.Б. к администрации города Оби Новосибирской области и министерству труда и социального развития Новосибирской области об установлении факта трудовых отношении и присвоении звания "Ветеран труда" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 г. постановлено отменить и принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Сапон Т.Б. и МУТП "Авиатор" в период с 22 июля 2005 г. по 20 апреля 2006 г. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Администрацией города Оби Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Сапон Т.Б. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Оби Новосибирской области являлась учредителем МУТП "Авиатор".

Согласно пункту 1.2 Устава Муниципального унитарного торгового предприятия "Авиатор" Администрации Муниципального образования города Оби, утвержденному Распоряжением Главы Администрации города Оби N-р от 30 июня 2003 г, учредителем предприятия является Администрация муниципального образования города Оби Новосибирской области. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области (пункт 1.3). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим полным фирменным наименованием на русском языке и указанием его места нахождения, вправе иметь штампы, бланки со своим фирменным наименованием, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации (пункт 1.6). Согласно пункту 3.2 Устава руководство деятельностью предприятия осуществляет директор, который назначается на должность Учредителем и осуществляет свои права и обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором. Решение о прекращении деятельности предприятия принимается Учредителем в виде его ликвидации либо реорганизации на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). Согласно пункта 7.2 Устава процедура ликвидации осуществляется соответствующей комиссией, в состав которой должен входить представитель Учредителя. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Предприятия. Ликвидационная комиссия от имени предприятия выступает в суде; помещает в печати публикацию о ликвидации Предприятия с указанием в ней порядка и сроков заявления требований кредиторами, выявляет кредиторов, рассчитывается с ними, принимает меры к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации Предприятия; составляет ликвидационные балансы и предоставляет их на утверждение Учредителю.

Предприятие является ликвидированным с момента его исключения из государственного реестра (пункт 7.7 Устава).

Согласно трудовой книжке Сапон Т.Б, истец была трудоустроена в МТП "Авиатор" с 28 марта 1994 г. по 28 января 2005 г. в должности гл. бухгалтера, с 7 февраля 2005 г. по 12 сентября 2006 г. Сапон Т.Б. была трудоустроена в Управлении фирменной торговли ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" в должности продавца-кассира.

17 мая 2005 г. главой администрации г. Оби Новосибирской области было издано распоряжение N о ликвидации МУТП "Авиатор". Этим же распоряжением была назначена ликвидационная комиссия МУТП "Авиатор".

Распоряжением главы администрации г. Оби Новосибирской области от 27 июля 2005 г. N Сапон Т.Б. была назначена исполняющим обязанности директора МУТП "Авиатор" с 22 июля 2005 г.

Распоряжением главы администрации г. Оби Новосибирской области от 27 июля 2005 г. N Сапон Т.Б, как и.о. директора МУТП "Авиатор", была введена в состав ликвидационной комиссии в качества ее председателя.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28 января 2022 г. муниципальное унитарное торговое предприятие "Авиатор" администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Сапон Т.Б, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесены 17 ноября 2005 года, заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица подано 14 апреля 2006 г, государственная регистрация ликвидации МУТП "Авиатор" произведена с 12 февраля 2008 г..

Передача документов МУТП "Авиатор" на хранение осуществлена и.о. директора МУТП "Авиатор" Сапон Т.Б. по акту от 11 ноября 2005 г. N, приём документов в тот же день осуществила начальник отдела архивной службы и организационно-распорядительных документов администрации г. Оби Новосибирской области ФИО8.

11 ноября 2005 г. опись дел по личному составу за 1978, 1981, 1983, 1984, 1986 - 1988-2005 года составлена и утверждена и.о. директора МУТП "Авиатор" Сапон Т.Б.

Историческая справка МУТП "Авиатор" составлена 11 ноября 2005 г. председателем ликвидационной комиссии МУТП "Авиатор".

20 апреля 2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации МУТП "Авиатор".

22 марта 2022 г. служебной запиской N-вн, подготовленной начальником отдела кадрового учета администрации г. Оби Новосибирской области ФИО9, на имя начальника отдела архивной службы и ОРД администрации г. Оби ФИО10 сообщено, что Сапон Т.Б. с 22 июля 2005 г. по 12 февраля 2008 г. в администрации г. Оби не работала.

12 мая 2022 г. в адрес Сапон Т.Б. был направлен ответ на обращение истца по настоящему гражданскому делу из администрации г. Оби Новосибирской области за подписью Главы г. Оби Новосибирской области ФИО11 согласно которому Сапон Т.Б. отказано в выплате заработной платы ввиду отсутствия в отделе кадрового учета, управлении бухгалтерского учета и отчетности администрации г. Оби Новосибирской области сведений о приеме, увольнении и заработке Сапон Т.Б. за период с 22 июля 2005 г. по 12 февраля 2008 г.; также указано, что согласно данным, представленным в картотеке арбитражных дел заявление о признании МУТП "Авиатор" несостоятельным (банкротом) не подавалось, на администрации г. Оби Новосибирской области субсидиарная ответственность по обязательствам МУТП "Авиатор" не возлагалась.

В ответ на обращение Сапон Т.Б. о присвоении последней почетного звания "Ветеран труда Новосибирской области" первым заместителем министра Министерства труда и социального развития ФИО12 в письменном виде 13 апреля 2022 г. сообщено, что правовые основания для удовлетворения обращения Сапон Т.Б. отсутствуют, поскольку стаж работы Сапон Т.Б. по представленным документам составляет менее 35 лет, исходя из подтвержденных периодов работы с 3 сентября 1984 г. по 31 октября 1985 г, с 15 ноября 1985 г. по 2 декабря 1986 г, с 30 января 1987 г. по 09 мая 1989 г, с 20 августа 1990 г. по 26 июня 1992 г, с 20 июля 1992 г. по 24 марта 1994 г, с 28 марта 1994 г. по 28 января 2005 г, с 7 февраля 2005 г. по 12 сентября 2006 г, с 23 июля 2007 г. по 23 сентября 2019 г, с 24 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что само по себе назначение Главой администрации г. Оби Новосибирской области Сапон Т.Б. на должность и.о. директора МУТП "Авиатор" с 22 июля 2005 г. и введения Сапон Т.Б. в состав ликвидационной комиссии председателем Сапон Т.Б. - и.о. директора МУТП "Авиатор", не свидетельствует о том, что в заявленный Сапон Т.Б. период, а именно с 22 июля 2005 г. по 12 августа 2008 г, истец состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Оби Новосибирской области, поскольку в материалы дела не представлены доказательства систематического выполнения Сапон Т.Б. определенных обязанностей в рамках трудовых отношений, за что ей выплачивалась бы обусловленная трудовым договором зарплата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапон Т.Б. об установлении факта трудовых отношений и об обязании администрации г. Оби Новосибирской области заключить трудовой договор с Сапон Т.Б.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство труда и социального развития Новосибирской области обязанности учесть трудовой стаж истца за период с 22 июля 2005 г. по 12 февраля 2008 г. (с учетом пояснения истца за период с 13 сентября 2006 г. по 22 июля 2007 г.) при расчете стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда Новосибирской области" и присвоения звания "Ветеран труда Новосибирской области" с момента подачи заявления о его присвоении 14 февраля 2022 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и МУТП "Авиатор" в период с 22 июля 2005 г. по 20 апреля 2006 г, указав на то, что совокупностью доказательств по делу нашло свое подтверждение назначение истца учредителем МУТП "Авиатор" - главой администрации г. Оби Новосибирской области на должность и.о. директора указанного муниципального предприятия, систематическое исполнение ею в период ликвидационных мероприятий трудовых обязанностей в должности руководителя МУТП "Авиатор" до ликвидации указанного юридического лица 20 апреля 2006 г.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока, установленного указанной нормой права, начинается не со дня прекращения трудовых отношений, а со дня, когда истец узнала или должна была узнать о том, что сведения о ее трудовой деятельности в МУТП "Авиатор" отсутствуют в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. Об отсутствии соответствующих сведений Сапон Т.Б. узнала 13 апреля 2022 г, когда ей было отказано в присвоении почетного звания "Ветеран труда Новосибирской области". В течение 3-х месяцев с указанной даты - 27 июня 2022 г. Сапон Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г. Оби Новосибирской области обязанности заключить с Сапон Т.Б. трудовой договор не имеется, поскольку трудовые отношения были прекращены и не могли продолжаться с момента ликвидации МУТП "Авиатор".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сапон Т.Б. к министерству труда и социального развития Новосибирской области о возложении обязанности учесть трудовой стаж в МУТП "Авиатор" при расчете стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда Новосибирской области", присвоении указанного звания, поскольку период работы истца с 7 февраля 2005 г. по 12 сентября 2006 г. учтен в указанных выше целях как работа истца в Управлении фирменной торговли ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", одновременная работа в 2-х организациях не является основанием для двойного учета трудового стажа в целях присвоения почетного звания "Ветеран труда Новосибирской области".

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапон Т.Б. об установлении факта трудовых отношений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец была назначена учредителем МУТП "Авиатор" на должность исполняющего обязанности директора МУТТП "Авиатор" с 22 июля 2005 г, до момента ликвидации муниципального предприятия - 20 апреля 2006 г, Сапон Т.Б. исполняла свои должностные обязанности, что нашло свое подтверждение сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, архивными документами, подписанными истцом как исполняющим обязанности директора МУТП "Авиатор", руководителем ликвидационной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между Сапон Т.Б. и МУТП "Авиатор" в период с 22 июля 2005 г. по 20 апреля 2006 г.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, отсутствии подписанного сторонами трудового договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя в части неправильного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора правомерно основаны на том, что о нарушении своего права на включение спорного периода в трудовой стаж истец узнала 13 апреля 2022 г. после отказа в присвоении звания "Ветеран труда Новосибирской области", и обратилась в суд с соответствующими требованиями в течение 3 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: