Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8723/2023[88-10124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 (24RS0032-01-2021-003257-43) по иску Стефанива Александра Сергеевича к Стефаниву Евгению Евстаховичу о признании сделок недействительными, включении в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда, к Зиатдинову Евгению Ромисовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу

по кассационной жалобе Стефанива Евгения Евстаховича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения истца Стефанива А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стефанив А.С. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - С.С.Е, в собственности которого находилось два автомобиля: Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", и Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", которые на основании договоров купли-продажи от 12 мая 2021 г. и 19 мая 2021 г, заключенных между С.С.Е. и его родным братом Стефанивом Е.Е. перешли в собственность последнего.

Полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку подписи в договорах купли-продажи имущества от имени продавца были подделаны ответчиком либо иным лицом по его просьбе. Стефанив Е.Е. с целью собственного обогащения скрыл от истца факт смерти С.С.Е, снял все сбережения с карт, подделал договоры купли-продажи, что повлекло за собой необходимость обращения в суд для защиты своих прав (несение расходов на представителя и проведение экспертизы). Данные факты повлияли на эмоциональное состояние здоровья истца, чем ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения требований просил признать договоры купли-продажи автомобиля Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", от 19 мая 2021 г. и от 3 июня 2021 г. недействительными, прекратив право собственности Зиатдинова Е.Р. на указанный автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", от 12 мая 2021 г. недействительным, прекратив право собственности Стефанива Е.Е. на указанный автомобиль; истребовать вышеназванные автомобили из незаконного владения ответчиков, включив в состав наследственного имущества умершего С.С.Е. и передать в собственность истцу; взыскать со Стефанива Е.Е. компенсацию морального вреда - 100000 руб, а также судебные расходы в общей сумме 88800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", заключенный 19 мая 2021 г. между С.С.Е. и Стефанивом Е.Е, признан недействительным. Прекращено право собственности Зиатдинова Е.Р. на указанный автомобиль, на него возложена обязанность передать данный автомобиль Стефаниву А.С, за Стефанивом А.С. признано право собственности на автомобиль Лада Приора (ВАЗ) "данные изъяты", рыночной стоимостью 339000 руб, как за наследником С.С.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ Со Стефанива Е.Е, в пользу Стефанива А.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 52475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Стефанив Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о добросовестности ответчика Зиатдинова Е.Р, права которого, несмотря на то, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, были грубо нарушены постановленным решением.

Указывает, что решение суда основывается на выводах заключения эксперта, которым суд не дал должную оценку. Отмечает, что эксперт не отразил возможность изменения подписи ввиду изменений, связанных с состоянием здоровья наследодателя, беспомощным состоянием, позой и т.д. Обращает внимание на описку, допущенную судом первой инстанции в фамилии в резолютивной части решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Стефанива А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.С.Е, единственным наследником первой очереди которого является его сын Стефанив А.С. (истец).

12 мая 2021 г. между С.С.Е. (Продавец) и Стефанивом Е.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217230, г/н N, за 350000 руб.

19 мая 2021 г. между С.С.Е. (Продавец) и Стефанивом Е.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217130, N, г/н N, за 250000 руб.

По договору купли-продажи от 3 июня 2021 г. Стефанив Е.Е. продал транспортное средство Лада Приора 217130, г/н N, Зиатдинову Е.Р, который поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи транспортных средств, истец указал, что подписи в договорах купли-продажи от 12 мая 2021 г. и 19 мая 2021 г. от имени продавца подделаны, Стефанив Е.Е. не имел права распоряжаться автомобилем наследодателя в пользу Зиатдинова Е.Р.

Для проверки подлинности подписи продавца С.С.Е. в оспариваемых договорах купли-продажи суд по ходатайству истца назначил судебную посмертную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени С.С.Е, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между С.С.Е. и Стефанивом Е.Е. от 12 мая 2021 г. в графе "Продавец", выполнена, вероятно, самим С.С.Е.; решить вопрос в категорической форме, а также ответить на вопрос, имеются изменения в подписном почерке С.С.Е, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения (малое количество представленных образцов подписи С.С.Е.).

Подпись от имени С.С.Е, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между С.С.Е. и Стефанивом Е.Е. от 19 мая 2021 г. в графе "Продавец", выполнена не С.С.Е, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи С.С.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 302, 420, 432, 454, 1112, 1113, 1114, 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Лада Приора, г/н N, от 19 мая 2021 г. не принадлежит продавцу, что исключает его волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль выбыл из владения С.С.Е. помимо его воли, что влечет за собой недействительность указанного договора купли-продажи и применение соответствующих последствий недействительности сделки: возвращении сторон в первоначальное положение, при котором право собственности Зиатдинова Е.Р. на спорное транспортное средство подлежит прекращению, автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.Е, с последующим признанием за истцом, как наследником первой очереди, право собственности на него.

Вместе с тем, поскольку на основании выводов судебной экспертизы именно С.С.Е. лично подписал договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, г/н N, от 12 мая 2021 г, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств для признания указанной сделки недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в обжалованной части правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Стефанива Е.Е. о нарушении прав Зиатдинова Е.Р. и отсутствии должной оценки судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в заключении суждений относительно возможности изменения подписи ввиду изменений, связанных с состоянием здоровья наследодателя, его беспомощным состоянием, позой, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, отсутствовали основания для сомнения в обоснованности вывода эксперта, поскольку заключение эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, содержит необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, квалификации эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведения экспертизы, экспертиза проведена путем сравнения образцов почерка С.С.Е. с исследуемыми документами, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

Довод жалобы о том, что не был поставлен и исследован вопрос о добросовестности ответчика Зиатдинова Е.Р. отклоняется как несостоятельный, поскольку на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений не влияет, как и не влияет на права и законные интересы кассатора установление факта добросовестного приобретения Зиатдиновым Е.Р. спорного имущества, выбывшего у С.С.Е. помимо его воли.

Доводы жалобы об описке отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, описка может быть исправлена судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Все он были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанива Евгения Евстаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер