Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9516/2023[88-10907/2023]

N 88-10907/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0019-01-2021-002329-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" к Миллеру Александру Ивановичу, Миллер Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" на апелляционное определение Омского областного суда от 12 января 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Омск") обратилось в суд с иском к Миллеру А.И, Миллер О.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" удовлетворены частично.

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого указал, что в связи с уменьшением цены иска уплаченная истцом по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общем размере 4 920 рублей, подлежит возврату истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" из средств соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3977 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 января 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. отменено, с принятием нового определения, которым заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" о возврате государственной пошлины удовлетворено частично.

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" из средств соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, по платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" Чечукова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного толкования норм материального и процессуального права. Указала на формальный подход суда к разрешению частной жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования до суммы 17432 рубля 89 коп, соответственно, учитывая размер заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 697 рублей. Таким образом, истец вправе был возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" обратилось с исковыми требованиями к Миллеру А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 123 260 рублей 36 коп, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 сентября 2019 г. по 15 августа 2021 г. в размере 16395 рублей 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей, судебных издержек в размере 207 рублей 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками заявленной ко взысканию задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела. В последних уточнениях ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в связи с полным погашением ответчиками задолженности просил взыскать с Миллера А.И, Миллер О.Н. в солидарном порядке пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа, за период с 11 сентября 2019 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 17 432 рубля 89 коп, исчисленную исходя из указанной суммы государственную пошлину в размере 697 рублей, а также почтовые расходы в размере 207 рублей 64 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом было заявлено о зачете уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа государственной пошлины (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 рублей согласно реестру N 7 от 30 ноября 2020 г.), оригинал которого находится в материалах гражданского дела N 2-3190/2020), а также о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, не установив обстоятельств уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. При этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при тогда как при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4377 рублей, произведя расчет излишне уплаченной госпошлины, пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения истцу из средств соответствующего бюджета, излишне уплаченной пошлины в размере 3977 рублей.

При пересмотре определения суда первой инстанции по частной жалобе истца суд апелляционной инстанции, учитывая публичный характер отношений, связанных с оплатой государственной пошлины, в целях защиты публичных интересов, счел необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, разрешив ходатайство по существу.

Разрешая ходатайство ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" о возврате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец не поддержал свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками после обращения истца в суд, не усмотрел правовых оснований для возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 873 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ из соответствующего бюджета. Между тем, счел обоснованным удовлетворение требований истца в части возврата государственной пошлины в части 1 744 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует ему, аргументирован в оспариваемом судебном акте, сомнений в законности не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом, по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При принятии Первомайским районным судом Омской области решения по делу, суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

С заявлением о вынесении дополнительного решения в части неразрешенного вопроса о возмещении судебных расходов ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в суд не обращалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при разрешении спора по существу понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежали возмещению за счет ответчиков, добровольно удовлетворивших требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса после предъявления иска в суд, однако решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно было указано в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для возвращения истцу из соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3 873 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное требование подлежало разрешению в ином судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских