Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 55-227/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е, судей Носковой А.А, Слепченко В.М, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Пруц И.В, осужденного Лебедева В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Морозовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Султановой Н.А, апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.С, его защитника - адвоката Любимовой Т.А. на приговор Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, которым

Лебедев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики "данные изъяты", судимый:

- 11.05.2016 приговором "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 07.02.2018 постановлением "данные изъяты" освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

- 25.02.2019 приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08.07.2020 освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лебедеву В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лебедева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 38 012 (тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Лебедева В.С. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лебедев В.С. признан виновным в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО7; разбойного нападения на ФИО14 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства ФИО14, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, государственным обвинителем Султановой Н.А. принесены апелляционное представление и дополнение к нему, а осужденным Лебедевым В.С. и его защитником - адвокатом Любимовой Т.А. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Султанова Н.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий осужденного Лебедева В.С, квалифицировал его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Лебедева В.С. квалифицирует по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не соответствует описанной квалификации.

Кроме того, отмечает, что по данному уголовному делу приговором "данные изъяты" от 05.07.2022 Лебедев В.С. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом ранее постановленный в отношении Лебедева В.С. приговор апелляционным определением "данные изъяты" от 09.09.2022 был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ учтена дополнительно - явка с повинной, однако наказание назначено такое же, как по приговору от 05.07.2022, а именно в виде трех лет лишения свободы. Таким образом считает, что поскольку ранее постановленный приговор в отношении Лебедева В.С. был отменен судом исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания, то назначенное наказание Лебедеву В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. На основании изложенного просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Лебедева В.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; снизить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на один месяц, назначив наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Т.А, действующая в защиту интересов осужденного Лебедева В.С, приговор суда считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО27, Лебедев В.С. вину не признал, дал подробные показания по предъявленному обвинению, пояснив, что инкриминируемое ему преступление совершено иным лицом. Кроме того, Лебедевым В.С. даны подробные пояснения в части дачи им показаний на предварительном следствии. Утверждает, что показания осужденного соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, который также пояснил, что хищение с банковской карты Лебедевым В.С. не совершалось, а совершено иным лицом. Позиция свидетеля ФИО10 не опровергнута в судебном заседании. Несмотря на то, что Лебедев В.С. не отрицает того, что взял сотовый телефон ФИО7, это не порождает хищения денежных средств именно им. Изложенное свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению данного преступления.

Кроме того, осужденный Лебедев В.С. в судебных заседаниях относительно вменяемых ему преступлений в отношении потерпевшего ФИО14 пояснил, что уходя из домовладения потерпевшего, он убедился в том, что последний был жив, в домовладении он находился короткое время, уходя оставил дверь открытой, при этом он признает, что применял насилие к потерпевшему, но умысла на совершение убийства у него не было. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Причастность Лебедева В.С. к убийству потерпевшего, совершению разбойного нападения не доказана. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 не смогла утвердительно указать сумму денежных средств, которые были похищены из домовладения ФИО14 Более того, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил наличие у его отца (ФИО14) конфликтной ситуации с иными лицами относительно денежных средств. Поскольку невозможно достоверно установить сумму хищения, которая вменяется Лебедеву В.С, доводы подсудимого о том, что он денежных средств не похищал, являются достоверными. На основании изложенного просит приговор Ростовского областного суда от 16.01.2023 в отношении Лебедева В.С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.С. также выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным. В обоснование позиции ссылается на то, что объективных доказательств его причастности к совершению хищения денежных средств с банковской карты ФИО7 не имеется, учитывая, в том числе показания свидетеля ФИО10, который указал на иное лицо, совершившее хищение. Таким образом, он подлежит оправданию по данному преступлению.

Кроме того, отмечает, что потерпевшая ФИО14 не смогла утвердительно указать сумму денежных средств, которые были похищены из домовладения ФИО14 Невозможность достоверно установить размер похищенного имущества исключает его осуждение за разбойное нападение, подтверждает его показания о том, что он денежные средства не похищал.

Также поясняет, что у него не было цели и умысла на убийство потерпевшего ФИО14 Заключением судебно- медицинского эксперта подтверждено, что когда он покинул дом, где проживал потерпевший, последний был еще жив. В ходе рассмотрения уголовного дела не исключена причастность к совершению преступлений иных лиц. После его отъезда и до момента смерти в домовладение потерпевшего могло свободно проникнуть любое постороннее лицо, учитывая также и то, что, как было установлено в судебном заседании, у ФИО14 была конфликтная ситуация с иными лицами относительно денежных средств. Отмечает также, что при назначении ему наказания судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лебедева В.С. и защитника Любимовой Т.А. государственный обвинитель Султанова Н.А. приводит суждения о незаконности и необоснованности приведенных в апелляционных жалобах доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнений к нему, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лебедева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной виновность Лебедева В.С. в краже денежных средств с банковского счета, разбойном нападении и убийства потерпевшего ФИО14, сопряженного с разбоем, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз.

Доводы осужденного о непричастности к хищению денежных средств потерпевшей ФИО7, об отсутствии у него умысла на причинения смерти ФИО14, непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правильно сослался на показания Лебедева В.С, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 16.07.2020 он завладел телефоном потерпевшей ФИО7 с целью перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей, при этом вынул телефон из чехла, оставив последний в доме, чтобы потерпевшая не обнаружила пропажу сразу, и покинул дом потерпевшей. 17.07.2020, встретив своих знакомых ФИО21 и ФИО22, он рассказал им, что якобы у его жены имеются денежные средства на банковском счете, а у него имеется доступ к счету посредством мобильного приложения, установленного в его телефоне, но он не знает, как обналичить денежные средства, при этом убедил всех, что он может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Тогда ФИО28 предложил осуществить перевод денежных средств на его личный счет и через банкомат обналичить их, что он (ФИО1) и сделал, разблокировав телефон потерпевшей, проверив остаток средств на счете, осуществил перевод денежных средств в размере 3750 рублей на счет банковской карты ФИО23. Затем они все вместе доехали до отделения банка, ФИО29 зашел внутрь здания, а потом передал ему обналиченные денежные средства в сумме 3700 рублей, которые он потратил на свои нужды. Телефон потерпевшей он отдал знакомому "данные изъяты"

Также осужденный пояснял при допросе в качестве подозреваемого, что с целью совершения разбойного нападения, 18.03.2021 он на такси приехал в "адрес". Перелез через забор, постучал в окно дома. На стук выглянул мужчина, он жестом попросил его открыть дверь, представившись сотрудником полиции. Когда потерпевшей открыл дверь, он ударил его правой рукой в лицо, от чего потерпевший упал. Затем нанес ему удары ногой в грудь, перевернул тело потерпевшего и "данные изъяты" связал руки. Переместив потерпевшего в комнату, требовал у него передачи денежные средства. Потерпевший отрицал наличие у него денежных средств, тогда он стал наносить ему удары руками и ногами по лицу, затем, захватив за шею "данные изъяты", перетащил потерпевшего в дальнюю комнату, где посадив на кресло, связал ему ноги. В ходе поиска в доме денежных средств, взял нож и кусок железной арматуры. Вернувшись к потерпевшему, наносил ему удары куском арматуры по голове, и вновь требовал деньги. Потерпевший сказал, что за часами на столе в кошельке есть денежные средства. Достав кошелек, обнаружил в нем денежные средства в размере 150 рублей и мелочь. Затем он вновь вернулся к потерпевшему, стащив его на пол, нанес ножом 4-6 ударов по ногам, правой ногой нанес удары по верхней части туловища, допускает, что мог ударить по голове и в область шеи, после чего покинул место преступления "данные изъяты"

В ходе допроса в качестве обвиняемого осужденный дополнительно пояснил, что совершил убийство ФИО14 путем его удушения за шею, нанесением множественных ударов "данные изъяты", руками и ногами по голове и телу, а также удары ножом по конечностям потерпевшего. Удары наносил, так как хотел узнать, где потерпевший хранит денежные средства в сумме 500 000 рублей. В доме ФИО14 он обнаружил и похитил наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей ("адрес"

Сведения, сообщенные Лебедевым В.С, подтверждены соответствующими процессуальными документами, в частности протоколами проверки показаний на месте от 13.12.2021, от 26.03.2021, где осужденный также описал свои действия "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания осужденного судом первой инстанции правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, поскольку содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу не могли быть известны органам предварительного расследования.

Последующее изменение позиции Лебедевым В.С. в суде и не подтверждение данных им на стадии предварительного расследования показаний, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Изменению в последующем осужденным своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что приведенные в приговоре показания подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, виновность Лебедева В.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что Лебедев 16.07.2020, находясь у нее в квартире, забрал принадлежащий ей телефон, зарядное устройство, наушники, антенну и связку ключей. 18.07.2020 она узнала, что 17.07.2020 с ее счета банковской карты похищены денежные средства в размере 3750 рублей, путем перевода на счет карты, принадлежащего ФИО20, через мобильный банк. Стало это возможно, поскольку доступ к приложениям в ее телефоне не был защищен паролем "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что именно Лебедев В.С. через мобильное приложение, установленное на телефоне марки " "данные изъяты"", перевел на счет его карты денежные средства в размере 3750 рублей. Денежные средства поступили со счета, зарегистрированного на ФИО30. Затем он обналичил поступившие средства в сумме 3700 рублей, передав их осужденному "данные изъяты"

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с протоколами осмотров от 31.01.2022, 01.02.2022, в ходе которых осмотрены документы по банковским картам ФИО7 и ФИО10 Установлено, что в вышеуказанных документах содержится информация о том, что 17.07.2020 в 21 час 18 минут со счета ФИО7 на счет карты ФИО10 переведены денежные средства в размере 3750 рублей; 17.07.2020 в 22 часа 09 минут денежные средства в размере 3 700 рублей сняты со счета карты ФИО10 ("данные изъяты"

Признавая Лебедева В.С. виновным в совершении разбойного нападения и убийства, суд обоснованно положил в основу его обвинения показания потерпевшей Потерпевший N1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она в доме в "адрес" обнаружила на полу труп мужа ФИО14 со связанными "данные изъяты" ногами и руками, голова потерпевшего была закрыта халатом. В доме был беспорядок. На теле потерпевшего были видны телесные повреждения, порезы. Согласно квитанции, супруг 16.03.2021 получил пенсию, размер которой составлял примерно 18 000 рублей, но денежные средства в доме обнаружены не были.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что 16.03.2021 ФИО14 получил пенсионную выплату в сумме 18 788, 13 рублей, а также льготную выплату в сумме 231, 70 рублей и квитанции.

Виновность Лебедева В.С. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО14 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от 19-20.03.2021, 26.03.2021, согласно которых при осмотре домовладения N по адресу: "адрес", обнаружен: труп ФИО14 с телесными повреждениями, а также нож, "данные изъяты". Денежных средств и иных ценностей в доме не обнаружено "данные изъяты"

- ответом из Управления выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", согласно которому ФИО14 осуществлена выплата в сумме 18 788, 13 рублей - 16.03.2021 "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего множественные телесные повреждения на трупе потерпевшего.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО14 наступила от тупой закрытой травмы шеи с развитием механической асфиксии. По степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа смерть ФИО14 наступила за 18-36 часов до осмотра трупа на месте происшествия, то есть в промежуток времени между 11:10 часами 18 марта и 05:10 часами 19 марта 2021 года. Данная травма образовалась от двух видов воздействия на область шеи в течение короткого промежутка, а именно: сдавливающего воздействия, а также действия (или ударного воздействия) тупого твердого предмета, на переднюю и боковые поверхности шеи в направлении спереди назад. Смерть ФИО14 наступила практически мгновенно после формирования комплекса механической асфиксии и препятствовала совершению целенаправленных действий. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что повреждения на предоставленных кожных лоскутах, изъятых с "передней поверхности правого бедра" и "задней поверхности левого бедра" трупа ФИО14, являются колото-резаными ранами, которые причинены в результате неоднократных колюще-режущих действий острого орудия клинкового типа, и могли образоваться от воздействия клинка предоставленного на экспертизу ножа "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что на клинке и рукояти представленного ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО14 "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смешанный след, обнаруженный на прозрачной ленте с рук трупа ФИО14 происходит в результате смешения генетического материала ФИО14 и Лебедева В.С, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается "адрес"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном металлическом шестигранном ключе обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО14 "адрес"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что на катушке прозрачной липкой ленты обнаружен генетический материал (ДНК), который происходит от Лебедева В.С, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается "адрес"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных спортивных брюках, принадлежащих Лебедеву В.С, обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые происходят от ФИО14, а также обнаружен след, содержащий кровь человека, который происходит в результате смещения генетического материала (ДНК) ФИО14 и как минимум одного неизвестного лица "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что смешанный след, содержащий кровь человека, обнаруженный на брюках Лебедева В.С. происходит в результате смешения генетического материала ФИО14 и Лебедева В.С, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается "адрес"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изменение в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10 своих показаний, судом обоснованно расценено как преследующее цель помочь Лебедеву В.С. избежать уголовной ответственности, тогда как первоначальные его показания в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами.

Проверив доводы свидетеля ФИО10 об оказании на него противоправного воздействия на стадии следствия, суд сделал правильный вывод, что оснований подвергать сомнению его показания на стадии предварительного следствия не имеется.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд также исходил из того, что его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, протокол допроса им прочитан и подписан.

Данных о возможной причастности к совершению инкриминируемых Лебедеву В.С. преступлений иных лиц судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании приведенной выше совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности Лебедева В.С. к совершению всех инкриминируемых ему преступлений и о доказанности его виновности в содеянном.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы осужденного, защитника о незаконности, необоснованности приговора и о несоответствии выводов суда материалам дела являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лебедева В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Лебедева В.С по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, является правильной. Так же суд первой инстанции правильно установилобстоятельства совершения Лебедевым В.С. разбойного нападения на потерпевшего ФИО14 и квалифицировал их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, дав подробную квалификацию действий осужденного, суд указал иной пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данная ошибка является явно технической и может быть устранена судебной коллегией путем указания на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вместо п. "б" указанной статьи.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части квалифицирующих признаков совершенных преступлений, а также наличие прямого умысла на убийство.

Так вывод суда о наличии у Лебедева В.С. умысла на убийство основан на обстоятельствах дела, из которых следует, что характер, локализация, механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, выбор орудий преступления прямо свидетельствуют о целенаправленных действиях осужденного на причинение смерти потерпевшему. Оснований для иной квалификации, о чем просит осужденный, не имеется.

Суд правильно установилвсе фактические обстоятельства дела, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Также не имеется и оснований для вывода об односторонности или предвзятости предварительного и судебного следствия. Как видно из материалов дела, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Лебедева В.С. "адрес"

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева В.С. по всем преступлениям, суд правильно признал и в достаточной степени учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной.

В связи с совершением Лебедевым В.С. преступления при наличии у него непогашенной судимости суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, верно определив его вид.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется, отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Лебедеву В.С. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, как следует из приговора от 05.07.2022, при назначении Лебедеву В.С. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не было установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной.

В дальнейшем, апелляционным определением "данные изъяты" от 09.09.2022 указанный приговор был отменен в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суд в обжалуемом приговоре квалифицировал действия Лебедева В.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 аналогичным образом и назначил наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в том же размере, что и в отмененном ранее приговоре, при этом установив новое смягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ранее постановленный в отношении Лебедева В.С. приговор от 05.07.2022 был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, и в силу прямого указания закона о недопустимости поворота к худшему по жалобе осужденного или жалобе поданной в его интересах, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд не вправе был применять уголовный закон о более тяжком преступлении, иным образом усилить уголовную ответственность и наказание.

Принимая во внимание изложенное, приговор в части назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению, назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению в соответствующих пределах.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Лебедева В.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Лебедева В.С. считать квалифицированными по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Смягчить Лебедеву В.С. назначенное наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя, дополнение к нему удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи