Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-2190/2023[77-957/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Мамонтова А.О, защитника - адвоката Акатьева Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Ян ФИО9, кассационному представлению заместителя прокурора Приморского краевого суда Трегубова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, Ян ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть N рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 6 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года смягчено наказание в виде штрафа с уменьшением его размера до N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен.

Усилено назначенное наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде сорокакратной суммы взятки до ФИО10 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Ян ФИО11 указание на фамилию посредника Ким Р.В. и формулировка о виновности последнего в совершении посредничества в даче взятки, указано на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ян ФИО12 осужден за дачу взятки должностному лицу лично через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 17 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах осужденного Ян ФИО13 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в нарушение ч.3 ст.18 УПК РФ осужденному не были вручены переводы на китайский язык апелляционного представления и возражений, копия апелляционного определения. Обращает внимание на то, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, определив размер штрафа в сумме N рублей, не применил положения ч.5 ст.72 УК РФ. Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного, его материальное положение. Также считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края не согласился с апелляционным определением, указав в обоснование, что суд апелляционной инстанции усилил назначенное наказание в виде штрафа до N рублей, однако не применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, Описательно-мотивировочная часть определения противоречит резолютивной. Указание в определении на обоснованность смягчения судом первой инстанции наказания до N рублей с учетом усиления наказания судом апелляционной инстанции не соответствует соразмерности и справедливости назначенного наказания. Снижение более чем на половину назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности преступления. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Акатьева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего по кассационному представлению, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ян ФИО14 направлялись и ручались копии апелляционного представления, возражений, апелляционного определения, переведенные на китайский язык (т.4 л.д.116-117, 119, 124-126, 127, 134-136, 137, 157, 168, 190-195, 196).

Таким образом, ущемления прав осужденного Ян ФИО15 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Ян ФИО16 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

Действия Ян ФИО17 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ несостоятельны.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание, однако данное обстоятельство не является единственным для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено. Также не установлено, что Ян ФИО18 добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от осужденного.

Наказание Ян ФИО19 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ян ФИО20 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Изменяя приговор и усиливая назначенное Ян ФИО21 наказание в виде штрафа до N рублей, суд апелляционной инстанции не применил ч.5 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на то, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ и наказание смягчено до N рублей, при этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции, применяя положения ч.5 ст.72 УК РФ, исходил из назначенного наказания в виде штрафа в сумме N рублей.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

С учетом того, что Ян Юнхэн содержался под стражей с 6 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года судебная коллегия считает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Ян Юнхэн наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме N рублей до N рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Ян ФИО22 под стражей с 6 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме N рублей до N рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Ян ФИО23, кассационное представление заместителя прокурора Приморского краевого суда Трегубова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Малышева

Судьи Е.В.Гаврилов

К.Б.Трофимов