Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-2368/2023[77-1036/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Бондаренко А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Суковатого К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко Алексея Валерьевича на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года

Бондаренко Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бондаренко А.В. назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Бондаренко А.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены 15 сентября 2018 года и в период с 15 до 18 сентября 2018 года соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ст. 306 УК РФ осужден Крылов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Бондаренко А.В. изменен, определено считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.В. оспаривает свою виновность, установленную судом первой инстанции.

Приводя положения ведомственной инструкции для нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на транспорте, должностной инструкции начальника пассажирского поезда, которой должна была руководствоваться потерпевшая, утверждает, что пресекал ее противоправные действия, не выходя за рамки служебных полномочий.

Обращает внимание, что информационный лист о противоправных действиях в пути потерпевшая не составляла, наряду сопровождения или на ближайшей станции в дежурную часть линейного отдела информацию о происшествии не передавала, записи о применении к ней насилия в маршрутном листе отсутствуют; телесные повреждения у нее не зафиксированы, 15 сентября 2018 года от медицинского освидетельствования она отказалась.

Отмечает, что в отношении свидетеля Г.Р.В. применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 27.2 КоАП РФ, он не являлся пассажиром поезда, а доставлялся в служебном купе наряда сопровождения.

Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Г.Р.В, обосновывая тем, что указанный свидетель имел судимость, скрыл от органов следствия факт изменения фамилии и сведения о его судимостях, неоднократно менял и давал непоследовательные показания, заявлял о совершении им (Бондаренко) также и в отношении него преступления, что не нашло своего подтверждения.

Полагает, что показания свидетелей Е.Г.Н, Ш.Г.В, К.Е.А, Л.С.А, Б.В.В, Б.Л.П, С.Ю.Н, Г.О.Н, В.Н.В. и А.Е.П. не могут быть приняты в качестве доказательств его виновности, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, кроме того, свидетель А.Е.П. является подчиненной потерпевшей.

Утверждает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания; показания специалиста Щ.А.А. основаны на предположениях.

Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей Г.Д.А, В.С.А, Ч.Д.В, Т.М.Г, К.Д.А, П.А.В. и Г.Э.А.

В подтверждение своей невиновности ссылается на то, что заявление о совершении О.Ю.В. преступления составил на своем компьютере свидетель Г.Д.А, а он (Бондаренко) только его подписал, при этом медицинскую справку о наличии у него телесного повреждения в области головы он Г.Д.А. не передавал; процессуальная проверка в отношении потерпевшей проводилась не по его заявлению, а на основании рапорта оперативного дежурного линейного отдела полиции на транспорте.

С учетом изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, принять оправдывающий его судебный акт.

Транспортным прокурором Комсомольска-на-Амуре на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Бондаренко А.В. и адвоката Суковатого К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Бондаренко А.В. обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бондаренко А.В. в инкриминированных ему преступлениях: показания потерпевшей О.Ю.В, свидетелей Е.Г.Н, Г.Р.В, Ш.Г.В, К.Е.А, Л.С.А, С.А.С, Б.В.В, Б.Л.П, С.Ю.Н, Г.О.Н, В.Н.В, А.Е.П. и другие.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом согласно положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ с указанием мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доказательства виновности осужденного сомнений в допустимости не вызывают, существенных и неустранимых противоречий между собой не имеют.

Оснований для оговора Бондаренко А.В. со стороны потерпевшей и свидетеля Г.Р.В, являвшегося очевидцем противоправных действий осужденного, судом не установлено.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе, показания указанных в кассационной жалобе свидетелей, судом мотивированно отвергнуты в приговоре.

Оспаривание виновности в кассационной жалобе основано на собственной оценке собранных по делу доказательств, совокупность которых оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Изложенная автором жалобы оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и основанием для пересмотра выводов суда являться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Бондаренко А.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил насилие к потерпевшей О.Ю.В, хотя предусмотренных ФЗ "О полиции" оснований для применения физической силы у него не имелось.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении О.Ю.В, осужденный обратился с заявлением о якобы совершенном ею преступлении - применении к нему насилия при исполнении служебных обязанностей.

Тот факт, что текст заявления лично не составлен Бондаренко А.В, правового значения не имеет, поскольку именно осужденный сообщил изложенные в заявлении не соответствующие действительности сведения о преступлении, при этом был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Поводом для процессуальной проверки в отношении О.Ю.В, вопреки утверждению осужденного, послужило также и указанное заявление.

Бондаренко А.В. не только сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, но также при помощи другого лица принял меры к причинению самому себе телесных повреждений, зафиксировал их на приеме у врача и представил соответствующий медицинский документ, который использовался в ходе проверки сообщения о преступлении, что видно из имеющихся в деле материалов процессуальной проверки в отношении О.Ю.В.

Таким образом, осужденный помимо заведомо ложного заявления дополнительно представил в целях использования в процессе доказывания не соответствующие действительности сведения о событии преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верной юридическую оценку деяний осужденного.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко Алексея Валерьевича на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

К.Б. Трофимов