Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3446/2023[88-4296/2023]

город Владивосток 23 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг по ортопедическому лечению на основании заключенного с ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" договора N от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать медицинские услуги, оказанные ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" по лечению зуба 4.4 и 1.6, протезирование зуба 2.4 некачественными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 37 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны медицинские услуги, оказанные ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" истцу, в виде лечения зубов 4.4, 1.6 и 2.4, некачественными. Взыскано с ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 убытки в размере 56500 рублей, неустойка в размере 37 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 900 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов. Настаивает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях ФИО1 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" и ФИО1 заключен договор N возмездного оказания медицинских стоматологических услуг.

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по лечению и протезированию полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была оказана платная услуга по снятию коронок зубов 4.4 и 4.5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в поликлинику по поводу жалобы на наличие глубокой кариозной полости в зубе 4.4, боли от температурных, механических раздражителей. ФИО1 проведено лечение. Установлен диагноз: хронический пульпит.

Истцом в счет оказанных платных медицинских услуг оплачены ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" денежные средства в размере 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в стоматологический кабинет ООО "32 жемчужина" с жалобами на боль от горячего при накусывании зуба 4.4, отсутствие боковых зубов на нижней челюсти справа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в стоматологическом кабинете ООО "32 жемчужина" оказаны услуги по лечению и протезированию полости рта.

Согласно выводам экспертных заключений N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал МС", проведенных в рамках обязательного медицинского страхования, при лечении истца установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и иных лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинский помощи.

Согласно, заключению комиссионной стоматологической судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, между вышеуказанным дефектом медицинской помощи в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в отношении зуба 4.4 ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и перелечиванием его ДД.ММ.ГГГГ (терапевтическим лечением) в клинике "32 Жемчужины" имеется причинно-следственная связь. Однако, между данным дефектом и последующим ортопедическим лечением (переустановка коронки) причинно-следственная связь отсутствует. Ортопедическое лечение было бы необходимо в любом случае и его особенности зависели от финансовых возможностей пациента (ФИО1) и технической базы стоматологической организации в которую он обратился. Прослеживается негативная причинно-следственная связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ лечением зуба 1.6 в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" и "основаниями его удаления". Или перефразируя вышесказанное, между недостатками медицинской стоматологической помощи ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в отношении зуба 1.6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и неконтролируемым деструктивными процессами, в данном зубе потребовавшими в последующем удаления ДД.ММ.ГГГГ - имеется причинно- следственная связь.

Также экспертами установлено, что прослеживается негативно-причинная следственная связь между некачественным протезированием зуба 24 (в который входит комплекс лечебных мероприятий по подготовке зуба к протезированию) в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" (ответчик) и необходимостью его лечения в последующем в ООО "32 жемчужины".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной стоматологической судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за такие услуги суммы, возмещения морального вреда и судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судами не установлено.

Суд кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, является несостоятельным, выражающим несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение размера денежной компенсации морального вреда носит оценочный характер. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.