Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4153/2023[88-4804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю Toyota Allion, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей съезд автомобиля в кювет. Размер ущерба составляет 243 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 385 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 412 757 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 192 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях ФИО2 просила апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Allion, принадлежащего ФИО1, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта, проведенной ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 385 700 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, по факту управления автомобилем Toyota Allion, не имея права на управление транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруга истца) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - не включены в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащем ФИО1, допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, вместе с тем не согласился с выводом суда об отсутствии вины ФИО8 в причинении истцу ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО8 (супруга истца), выразившихся в передаче источника повышенной опасности права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшему права управления транспортным средством - ФИО2, и причиненным истцу ущербом, а также к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, содействовавшей возникновению вреда, и необходимости на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера возмещения истцу вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, определив ко взысканию 50 % от суммы ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что ущерб истцу ФИО1 причинен в результате съезда в кювет автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО8 (супруга истца) на праве общей совместной собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ответчика ФИО2,.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 в момент передачи ей транспортного средства находилась в состоянии алкогольного опьянения, не привел доказательств, подтверждающих указанные выводы.

Кроме того, судебная коллегия, разрешая спор, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 противоправных действий по завладению автомобилем, поскольку он принадлежит ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности и, соответственно, она имела свободный доступ к автомобилю.

При этом, приходя к выводу о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль выбыл из владения собственника по его вине, выразившегося в ненадлежащей охране транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении.

Более того, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что данная норма подлежит применению при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В рассматриваемом же случае, ущерб причинен источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: