Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4393/2023[88-5025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Анивское "Благоустройство"

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неупокоев А.Е. обратился в суд с иском к МАУ Анивское "Благоустройство", сменившему 20 марта 2021 года наименование на Муниципальное бюджетное учреждение Анивское "Благоустройство", о взыскании материального ущерба, указав, что 05 ноября 2020 года управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге "адрес", где на 12 км + 410 м в связи с наличием на проезжей части автодороги препятствия в виде грязи попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 383 004 рубля. Просил взыскать с МАУ Анивское "Благоустройство" материальный ущерб в указанном размере, расходы за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ".

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года с МБУ Анивское "Благоустройство" в пользу Неупокоева А.Е. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 383 004 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей 02 копейки, всего взыскано 1 443 119 рублей 02 копейки. С МБУ Анивское "Благоустройство" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 150 773 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неупокоева А.Е. Расходы по проведению экспертиз в размере 150 773 рубля 02 копейки взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с Судебного департамента Сахалинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ Анивское "Благоустройство" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды проигнорировали требования пп. 5.1.2 п.5 ГОСТ Р 50597-2017 о том, что загрязнения на дороге должны быть удалены в течение 3-х суток. Ответчику о наличии дефекта на дороге не было известно, поэтому он не мог устранить дефект, соответственно вины ответчика в ДТП не имеется. Также ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него расходов по проведению судебных экспертиз, поскольку с некоторыми вопросами, поставленными перед экспертами, ответчик был не согласен. Судами не дана оценка действиям истца, который не соблел п. 10.1 ПДД РФ, а также скоростной режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут на 12 км + 410 м автодороги "адрес" Неупокоев А.Е, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на препятствие в виде грязи (навоза), совершил неуправляемый занос транспортного средства с последующим съездом на обочину и наездом на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 1 383 004 рубля.

05 ноября 2020 года сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги "адрес" 12 км + 410 м на проезжей части дороги создана помеха в движении транспортным средствам в виде сброса кучи навоза.

Автомобильная дорога "адрес" протяженностью 13, 99 км (с 11 км + 710 м до 22 км + 857 м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Анивского городского округа и постановлением мэра Анивского городского округа от 30 января 2013 N67-п на праве оперативного управления закреплена за МБУ Анивское "Благоустройство" с заключением 31 января 2013 года договора, которым на учреждение возложена обязанность обеспечивать сохранность и обновление закрепленного за ним имущества, производить ремонт дороги, не допускать ухудшения ее технического состояния, осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования и своевременного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 50597-2017, установив факт несоответствия участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым требованиям стандартов, обязанность по обеспечению которых лежит на МБУ Анивское "Благоустройство", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, находящейся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем механическими повреждениями, и, как следствие о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности на МБУ Анивское "Благоустройство" по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу ст.12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп.4.2 - 4.4 п.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более (пп.5.1.2 п.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на 12 км + 410 м автодороги "адрес" на проезжей части дороги создана помеха в движении транспортным средствам в виде сброса кучи навоза.

Определением от 06 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который 05 ноября 2020 года управлял неустановленным автомобилем в неустановленное время, на 12 км + 410 м автодороги "адрес", создал помеху в движении транспортных средств путем загрязнения проезжей части дороги навозом.

Постановлением от 06 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку проезжая часть на спорном участке дороги не соответствовала стандартам и вышеназванному ГОСТу, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу, то суды пришли к верному выводу о взыскании ущерба, а также понесенных судебных расходов с МБУ Анивское "Благоустройство", которое не обеспечило надлежащее содержание дороги.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелось 3 дня для устранения недостатка на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства содержание безопасного состояния дороги должно обеспечиваться бесперебойно.

Доводы о превышении Неупокоевым А.Е. скорости движения и несоблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по проведению судебных экспертиз, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ Анивское "Благоустройство"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи