Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4641/2023[88-5269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана Валерия Геннадьевича к Самохвалову Артёму Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Фурмана В.Г. - Зарецкого Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурман В.Г. обратился в суд к Самохвалову А.М. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 600 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9966 руб.

В обоснование исковых требований Фурман В.Г. сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены переводы денежных средств с его счета банковской карты на счет банковской карты ответчика в общей сумме 676 600 руб.

Денежные средства переводились во исполнение договора подряда, заключенного в устной форме между истцом и Самохваловым М.Ю, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию маломерного судна.

В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства для оплаты работ, приобретения материалов, запасных частей и оплаты работ подлежали перечислению на банковскую карту сына Самохвалова М.Ю. - Самохвалова А.М.

В установленный договором срок - май 2021 обязательства работы по договору выполнены не были, не произведена закупка запасных частей, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохвалов М.Ю.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 03 октября 2022 исковые требования удовлетворены. С Самохвалова А.М. в пользу Фурмана В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 676 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года решение Кировского районного суда Приморского края от 03 октября 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фурмана В.Г. к Самохвалову А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года как незаконного.

До начала рассмотрения дела от представителя Фурмана В.Г. - Зарецкого Д.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсуствие истца и его представителя.

Самохвалов А.М, Самохвалов М.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Фурман В.Г. осуществил 35 переводов денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты на счет банковской карты Самохвалова А.М. в общей сумме 676 600 руб.

Обращаясь к Самохвалову А.М. с исковыми требованиями о взыскании данной суммы, Фурман В.Г. указал, что денежные средства были перечислены им в качестве оплаты по договору подряда на ремонт маломерного судна, заключенного им в устной форме с Самохваловым М.Ю, по просьбе Самохвалова М.Ю. перечисление денежных средств произведено на счет его сына Самохвалова А.М. (ответчика).

В материалы дела истцом было представлено копия письменного требования о возврате 676 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по ремонту маломерного судна "BAYLINER 4087 MAGIC PRINCECC" в установленный срок, направленное посредством заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование по утверждению истца ответчиком исполнено не было.

В качестве правового основания предъявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 715, 1102 Гражданского кодекса РФ

Самохвалов А.М, Самохвалов М.Ю, в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, указав, что доводы истца о передаче денежных средств по договору подряда на ремонт маломерного судна, неисполнении обязательств по данному договору, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор на ремонт маломерного судна был заключен истцом устно с третьим лицом - Самохваловым М.Ю, истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком требуемой истцом денежной суммы на основании подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе объяснения истца, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика в целях оплаты работ по ремонту и техническому обслуживанию маломерного суда, то есть в связи с наличием конкретного обязательства.

Эти выводы суда подтверждаются не только объяснениями истца, но и представленными в материалы дела письменными доказательствами (копиями договора купли-продажи маломерного судна, актом приема передачи-судна, судовым билетом, требованием о возврате денежных средств).

Ответчик и третье лицо возражений относительно доводов истца о наличии устной договоренности о ремонте маломерного судна не представили.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, что денежные средства на счет ответчика были перечислены истцом при отсутствии у него какой - либо обязанности, с благотворительной целью либо в дар.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должно быть указано, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п.6).

В нарушение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции не обосновал несогласие с выводами суда о получении ответчиком денежных средств по возмездному обязательству.

То обстоятельство, что устный договор на ремонт судна заключался между истцом и третьим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение того, что он не является получателем (приобретателем) спорных денежных средств, кроме того ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не было доказано исполнение договора на ремонт и техническое обслуживание маломерного судна.

При таких обстоятельствам принятое судом апелляционной инстанции новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи