Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4666/2023[88-5441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Олега Олеговича к Мундусову Игорю Александровичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мундусова Игоря Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасенко О.О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба указав, что 28 декабря 2018 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Пустовит П.В. и автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Мундусова И.А, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Мундусов И.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 164 387, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Мундусова И.А. в пользу Тарасенко О.О. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 28 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 152 441, 05 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 248, 82 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года изменено в части размера взысканного утраченного заработка и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Мундусова Игоря Александровича в пользу Тарасенко Олега Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, утраченный заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности за период с 28 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в сумме 101 971, 21 руб. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Мундусова И.А. в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 539 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мундусова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик с судебными постановлениями не соглашается, настаивает на их отмене.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле, при даче заключения полагала, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из права истца на полное возмещение утраченного заработка, при этом суд не исследовал и не устанавливал размер выплаченного истцу пособия за период нетрудоспособности работодателем и ФСС.

С выводами суда первой инстанции в части взысканного размера утраченного заработка суд апелляционной инстанции не согласился, истребовал сведения о произведенных Тарасенко О.О. выплатах по листку нетрудоспособности за период с 28 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года, установив, что размер назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил 50 469, 84 руб, в связи с чем разница между выплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности и утраченным заработком составляет 101 971, 21 руб, пришел к выводу, что о взыскании в пользу истца утраченного заработка в указанном размере, изменив решение суда в данной части и в части размера взысканной государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов и повторяет позицию по делу, не приводя никаких предметных доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года, в то время как данный судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом доводы заявителя о несогласии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года не могут быть предметом проверки в настоящем кассационном производстве, поскольку законность данных судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в указанной заявителем части судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мундусова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи