Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8478/2022[88-8749/2022]

6 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шаповалова А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр к Шаповалову А.А, Шаповаловой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию содержание жилого помещения, коммунальные услуги, встречного искового заявления Шаповалова А.А. к ПАО "ДЭК" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд к Шаповалову А.А, Шаповаловой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Шаповалов А.А, являясь собственником жилого помещения квартиры N, расположенного по адресу: "адрес" обязательные платежи по электроэнергии и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в следствие чего образовалась задолженность. По данному адресу также зарегистрирована Шаповалова В.В, в связи с чем просил взыскать с Шаповалова А.А, Шаповаловой В.В. задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 615 рублей 10 копеек.

Ответчиком Шаповаловым А.А. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что до обращения в суд с исковым заявлением ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с него, как с должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с него, как с должника была списана незаконно денежная сумма в размере "данные изъяты", которая не была возвращена истцу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 рубля 16 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 15 декабря 2021 года исковые требования ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Шаповалова А.А. к ПАО "ДЭК" о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповалов А.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаповалов А.А. и Шаповалова В.В. являются собственниками квартиры "адрес".

ПАО "ДЭК" - филиал "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ является энергоснабжающей организацией, наделенной функцией по предоставлению коммунальных услуг энергоснабжения и правом сбора денежных средств за коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья, применив положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, оплату за поставленные коммунальные услуги не производят в полном объеме, взыскал с ответчиков предъявленную сумму задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе о нарушении правил предъявления иска, нарушении досудебного порядка урегулирования спора, нарушении правил оплаты государственной пошлины при обращении в суд, неправильном указании на ответчика как на должника, нарушении правил подведомственности рассмотрения спора, наличии оснований для возврата иска, отсутствии у истца права на обращение в суд, не представлении истцом подлинников договоров в суд, не подтверждения лицензии на оказанные услуги, отсутствии у истца права требования оплаты за коммунальные услуги, ничтожности агентского договора, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика, недостоверности сведений информационной системы платежей, нарушении процессуальных прав Шаповаловой В.В. были предметом рассмотрения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судебными инстанциями дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний материалами дела не подтверждены, препятствий для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по делу из материалов дела не усматриваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судебными инстанциями дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова А.А. без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко