Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8784/2022[88-8971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комарицыной Л.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды о признании дискриминации в сфере труда, обязании заключить дополнительное соглашение, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарицыной Л.А, действующей через представителя Железнякову В.В, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Комарицыной Л.А. - Железняковой В.В, представителя администрации г. Тынды - Панина А.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Комарицына Л.А. обратилась с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в должности "данные изъяты". Приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку до увольнения по распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, была отстранена от выполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N должна была приступить к своим обязанностям, однако в действительности работала в иной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление о необоснованном отстранении, просила выплатить заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении.

Считала, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она была подвергнута дискриминации в сфере труда. С учетом уточнений, просила признать Комарицыну Л.А. подвергшейся дискриминации в сфере труда со стороны представителя нанимателя Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, обязать Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды заключить с Комарицыной Л.А. дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о переводе Комарицыной Л.А. на должность "данные изъяты"; признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным; восстановить на работе в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в должности "данные изъяты"; взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в пользу Комарицыной Л.А. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разницу в результате удержания материальной помощи при увольнении в сумме 1 410 рублей 73 копеек, всего - 204 912 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 года требования Комарицыной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарицына Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на нарушение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комарицыной Л.А. - Железнякова В.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель администрации г. Тынды Панин А.В. против доводов жалобы возражал.

Участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комарицына Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности муниципальной службы, на момент увольнения "данные изъяты".

Распоряжением Администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальным служащим администрации г. Тынды и её отраслевых органов предписано обеспечить прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления сертификата о вакцинации либо справки о медицинском отводе от вакцинации, муниципальные служащие подлежат отстранению от заработной платы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Комарицына Л.А. отказалась от прохождения вакцинации, о чем информировала работодателя.

Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N Комарицына Л.А. отстранена от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Распоряжением Администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N Комарицына Л.А. допущена к исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комарицына Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным отстранением от работы и в тот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Комарицыной Л.А. расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая требования Комарицыной Л.А, руководствуясь положениями статей 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исходил из того, что истец, занимая должность муниципальной службы, относилась к категории лиц, подлежащей вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области от 30 июля 2021 года N 7 была обоснованно отстранена от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ. Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, увольнение было обусловлено принятием истицей решения об увольнении, подав работодателю подписанное заявление об увольнении в период, когда истица была допущена работодателем к работе, имела возможность отозвать это заявление, но этого не сделала, суд пришел к выводу о добровольности таких действий истицы, отсутствии оснований полгать о допущенной в отношении нее дискриминации в трудовых правах либо вынужденности увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального закона, позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления истицы на работе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При разрешении спора судом учтено, что расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Проверяя приведенные истицей доводы о вынужденности увольнения с указанием на незаконность отстранения от работы, неоплату периода отстранения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Комарицыной Л.А. вынужденно вопреки свободе волеизъявления при принятии истицей решения об увольнении не представлено, указав, что и дата, и основание увольнения были определены истицей самостоятельно, заявление об увольнении не содержит указания на иные обстоятельства, кроме выраженной в нем просьбы об увольнении по собственному желанию, признав законными действия работодателя по увольнению истцы, отстранению истицы от работы в связи с неблагоприятной эпидобстановкой в регионе, отсутствии у работодателя оснований для оплаты периода отстранения.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении порядка увольнения, выразившиеся в увольнении истицы неуполномоченным лицом ввиду признания незаконным Положения об управлении, в котором работала истица, организационных изменениях в администрации г. Тынды в период отстранения истицы от работы, повлиявших по мнению истицы на законность ее увольнения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены

Как верно указано судебными инстанциями в оспариваемых судебных постановлениях полномочия руководителя управления, в котором Комарицына Л.А. работала на муниципальной должности, подтверждены заключенным с ней трудовым договором и Уставом г. Тынды, проводимые организационные изменения в структуре ответчика на трудовые права истицы не повлияли.

Доводы жалобы о нетрудоспособности истицы в период написания заявления об увольнении по собственному желанию предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций не являлись, поскольку истицей не заявлялись и не обосновывались.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы требований, заявленных истцом, опровергаются содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции и основаны на ошибочном понимании истицей норм процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других дел, возбужденных по заявлениям Комарицыной Л.А. об оспаривании правовых актов ответчика, поскольку на правильность рассмотрения спора о незаконности увольнения это не повлияло.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарицыной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи