Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7949/2023[88-9591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску Солодова Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Солодова Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Солодова Е.А. по доверенности Шипулина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солнцева И.С, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солодов Е. А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Hyundai Solaris", под управлением Орозова Б. Ж, и мотоцикла "HONDA CBR 1000RA", принадлежащий Солодову Е. А.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем Орозова Б.Ж. ПДД РФ, который управляя автомобилем "Hyundai Solaris", в районе "адрес" совершил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл "HONDA CBR 1000RA".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

Солодов Е. А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.07.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования N, подготовленный ООО "АЭНКОМ", согласно которому повреждения транспортного средства истца не были получены в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019.

23.12.2019 истец передал ответчику результаты независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, на которое 25.12.2019 также получил отказ.

24.11.2020 Солодов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным были запрошены сведения и документы по предмету спора в СПАО "Ингосстрах", а также назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно заключению эксперта N N от 09.12.2020 на транспортном средстве "HONDA CBR 1000RA", в результате ДТП от 17.06.2019 повреждений не возникло. Комплекс заявленных повреждений у мотоцикла по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.06.2019.

18.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-173330/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом правовых позиций сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

Согласно представленному экспертному заключению N 2-3292/2021 от 26.01.2022 с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки "HONDA CBR 1000RA" не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 17.06.2019 и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от 17.06.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, установив, что заявленные истцом повреждения на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" (т.2 л.д.108), экспертиза по делу проведена экспертом-техником Мигович И.И, заключение эксперта не содержит каких-либо сведений о том, что данный эксперт-техник является штатным сотрудником ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" (т.2 л.д.111-148).

Из отклоненного судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы усматривается ссылка на официальный реестр экспертов-техников Минюста России (т.2 л.д.108-183), из которой следует, что эксперт-техник Мигович И.И. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Мигович И.И, и при наличии обоснованных сомнений и доказательств со стороны истца, не установили наличие на момент проведения судебной экспертизы трудовых отношений Мигович И.И. и ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

При указанных обстоятельствах выводы судов по существу спора являются преждевременными, поскольку если экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу N 2-67/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с ином составе судей.

Председательствующий

Судьи