Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-10591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Мишенева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

Мишенева.., паспортные данные, гражданина Украины,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 288 УК РФ, в отношении Мишенева Е.В.

30 января 2023 года Мишенев Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 288 УК РФ.

31 января 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Мишенева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, срок которой продлен до 3-х месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому Мишеневу Е.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Адвокат Козлов А.Ю, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Верховного Суда РФ, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда; по мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являться основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальных этапах следствия, однако, не являются достаточными для ее продления; считает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что в постановлении суда не приведено мотивов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Мишенева Е.В.; просит постановление о продлении срока стражи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишенева Е.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишенева Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Мишенев Е.В, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывались не только тяжесть предъявленного Мишеневу Е.В. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые ссылалась сторона защиты, а также расследуемые обстоятельства, стадия производства по делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Мишенева Е.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд также принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также, вопреки доводам защиты, проверил эффективность действий должностных лиц следственного органа и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришел к справедливому выводу об отсутствии по делу волокиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Мишеневу Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мишенева Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мишенева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина