Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Тумакова В.Ю. и его защитника-адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым в отношении

Тумакова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Тумакова В.Ю. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Тумакова В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ находится на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года подсудимому Тумакову В.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает что продление меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть основано на тяжести возможного наказания свыше 3 лет лишения свободы; выводы суда о том, что фиоЮ, может скрыться или оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены, необходимость производства судебных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения; судом не учтены данные о личности, наличие крепких социальных связей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Тумакова В.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом Тумакову В.Ю.

Вопреки мнению подсудимого и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности Тумакова В.Ю, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Тумакову В.Ю. обвинении, так и основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые учитывались, не изменились и не отпали. Семейное положение, наличие иждивенцев не являются безусловным основанием для изменения принятого судебного решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что фио, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на подсудимого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тумакова В.Ю. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста подсудимому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалобы, для изменения Тумакову В.Ю. меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Тумакова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина