Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Пикалова Максима Сергеевича и его защитника - адвоката Ильютика С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Христева Александра Павловича и его защитника - адвоката Николаевой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Христева А.П. - адвоката Николаевой Л.Ю., защитника Пикалова М.С. - адвоката Ильютика С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым в отношении:

Пикалова Максима Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ;

Христева Александра Павловича,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Пикалова М.С, Христева А.П, защитников - адвокатов Ильютика С.В, Николаевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 января 2003 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2023 года первым заместителем председателя Следственного комитета российской Федерации до 33 месяцев, то есть до 11 августа 2023 года.

29 марта 2023 года Пикалов М.С. и Христев А.П. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30 марта 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Пикалова М.С. и Христева А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Пикалова М.С, Христева А.П, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Пикалова М.С. - адвокат Ильютик С.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам обвинения и основаниям, по которым принято решение о продлении срока содержания под стражей. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно учел степень тяжести преступления, в котором обвиняется Пикалов М.С, достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого полагает, что доказательств обоснованности подозрения в причастности Пикалова М.С. к совершенному преступлению суду первой инстанции не представлено. Ссылается на то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикалова М.С. и ее дальнейшем продлении, изменились, отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Также считает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Пикалова М.С. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Адвокат Ильютик С.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года - отменить.

В апелляционной жалобе защитник Христева А.П. - адвокат Николаева Л.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного, не учтены данные о его личности. Обращает внимание, что Христев А.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Московской области по адресу: Московская область, г..Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 2, кв. 336, до момента задержания работал, имел постоянный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно-родственные связи, также имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют выдержать условия нахождения в СИЗО. Отмечает, что никаких попыток побега Христев А.П. не предпринимал, никакого давления на потерпевших не оказывал и не собирается оказывать, все участники данного уголовного дела допрошены. Кроме этого полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Христев А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что судом не исследовалось должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

Адвокат Николаева Л.Ю. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Христева А.П. отменить, избрать в отношении Христева А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Пикалова М.С, Христева А.П, каждого, под стражей с учетом обвинения Пикалова М.С, Христева А.П, в совершении преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Пикалов М.С, Христев А.П, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Пикалова М.С, Христева А.П, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Пикалова М.С, Христева А.П. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Пикалова М.С, Христева А.П. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Пикалова М.С, Христева А.П. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пикалов М.С, Христев А.П, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Пикалова М.С, Христева А.П, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Пикалова М.С, Христева А.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Христева А.П. - адвоката Николаевой Л.Ю, защитника Пикалова М.С. - адвоката Ильютика С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пикалова Максима Сергеевича, Христева Александра Павловича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Христева А.П. - адвоката Николаевой Л.Ю, защитника Пикалова М.С. - адвоката Ильютика С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова