Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13025/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора Денисовой Е.М, обвиняемого Менглиева Э.М, защитника - адвоката Моисеевой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клинкова Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 июля 2023 года в отношении

Менглиева Э. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Менглиева Э.М, защитника - адвоката Моисеевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Денисовой Е.М, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым 20 марта 2023 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 7 марта 2023 года по ч.1 ст.222 в отношении Менглиева Э.М.

6 марта 2023 года Менглиев Э.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 марта 2023 года Менглиеву Э.М. предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

7 марта 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Менглиеву Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 15 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

1 июня 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Менглиева Э.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, который считает необоснованным, основанным на домыслах и предположениях, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Менглиева Э.М. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием для принятия обжалуемого решения. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что Менглиев Э.М. является гражданином Российской Федерации, работает генеральным директором ООО "Эдис", зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался. Указывает о том, что в ходе обыска у Менглиева Э.М. изъят заграничный паспорт, кроме того, его подзащитный не имеет источника дохода и недвижимого имущества за рубежом, в связи с чем выводы суда о том, что Менглиев Э.М. может скрыться не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также следователем не представлено в суд, и судом не установлено, что Менглиев Э.М. высказывал угрозы в адрес свидетелей, потерпевших, оказывал на них какое-либо давление. Ссылка суда на данные обстоятельства основана лишь на предположениях. Считает, что судом не учтены доказательства и факты, представленные стороной защиты, которые указывали на возможность избрания Менглиеву Э.М. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом в судебном заседании Менглиев Э.М. показал, что желает активно содействовать в раскрытии и расследовании преступления. Указывает о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя выступил на стороне обвинения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить Менглиеву Э.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Менглиева Э.М.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Менглиеву Э.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Менглиева Э.М.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Менглиева Э.М.

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Менглиева Э.М. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что Менглиев Э.М, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, обусловленный объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Менглиеву Э.М. меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Менглиеву Э.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Менглиев Э.М.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Менглиева Э. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий