Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13079/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым подсудимый

Шкаф Владислав Львович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу сроком на два месяца, производство по делу приостановлено до розыска Шкафа В.Л, уголовное дело возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Назарову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио В.Л. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года подсудимый Шкаф В.Л. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу сроком на два месяца, производство по делу приостановлено до розыска Шкафа В.Л, уголовное дело возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

В обоснование принятого решения суд указывает, что Шкаф В.Л, которому на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания неоднократно не явился без уважительной причины, постановления о его приводе не исполнены, поскольку по фактическому месту жительства он отсутствует, что свидетельствует о том, что Шкаф В.Л. нарушил указанную меру пресечения, скрывается от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить без изменения в отношении Шкафа В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие у суда достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, так как не были приняты все необходимые меры по установлению причины неявки Шкафа В.Л. в судебное заседание и его местонахождения. Отмечает отсутствие оснований для объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Шкафа В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, 17 февраля, 06 и 24 марта, 07, 18 и 27 апреля, 16 мая 2023 года не явился без уважительной причины, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по месту фактического жительства он отсутствовал, местонахождение его неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шкаф В.Л. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, в связи с чем обоснованно объявил подсудимого в розыск, согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, не допущено. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив указание о возвращении уголовного дела Головинскому межрайонному прокурору адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в отношении

Шкафа Владислава Львовича изменить, исключив указание о возвращении уголовного дела Головинскому межрайонному прокурору адрес.

В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий