Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-13271/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитника - адвоката фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио ... на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Маклакову..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, с. адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до... года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении фио.., которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении фио

... года Маклаков... задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от... года Маклакову... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до... года.

... года Маклакову... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года.

... г. Маклакову... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

... года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, то есть по делу были выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борзов... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, на основании которых было принято решение, не подтверждены доказательствами, считает, что судом был нарушен закон, не мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, уклонился от оценки личности фио.., состояния здоровья последнего. Ссылается на отсутствие в материалах сведений, характеризующих личность фио.., при том, что они были собраны следователем, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовала возможность учесть все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Ссылается, что суд фактически уклонился от исследования материалов дела, чем нарушил закон, суд привел в постановлении вымышленные доводы, не подтверждённые в ходе следствия, чем по мнению защитника допустил ошибку в мотивировочной части постановления. Обращает внимание на данные о личности фио.., который ранее не судим, отсутствуют данные, что последний хотел скрыться, восприпядствовать расследованию. Ссылается на то, что материал, представленный следователем в суд, в канцелярию для распределения в автоматическим режиме не сдавался, не регистрировался, был передан следователем непосредственно судье, что по мнению защитника свидетельствует о наличии непроцессуальных отношений между следователем и судом, в связи с чем защитник сомневается в незаинтересованности судьи в рассмотрении дела. Ссылается, что обвиняемый Маклаков... не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, не имел возможности подготовиться к своей защите, о чем заявил суду и просил отложить рассмотрение ходатайства следвоателя, при этом суд данное ходатайство не рассмотрел. Полагает, что следователь не представил суду сведений о состоянии здоровья фио... и его возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание, что доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, сторона защиты не заявляла в судебном заседании об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться либо иным путем восприпядствовать производству по делу, суд не прислушался к тому, что говорила сторона защиты, произведя копирование текста из иных судебных актов. Обращает внимание, что суду не была представлена копия постановления о привлечении фио... в качестве обвиняемого от 15.05.2023 г, фабула которой разнится с фабулой предыдущих обвинений, в связи с чем по мнению защитника, невозможно было проверить обоснованность подозрений, причастность к деянию, законность возбуждения дела, задержания, предъявления обвинения, что по мнению защитника препятствовало рассмотрению ходатайства следвоателя. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маклакову... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маклакову... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, данные о личности обвиняемого фио.., тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, обеспечить принятие прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Срок, на который продлена Маклакову... мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио.., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому Маклакову... иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио... и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним фио... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио... к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Маклаков.., может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого фио.., на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Маклакову... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Р ассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, вопреки доводам защитника были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса. При этом, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовке к защите. В ходе судебного заседания как обвиняемый, так и его защитники, возражали против удовлетворения ходатайства следователя, сторона защиты давала подробные пояснения в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио... Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио... в деле не имеется.

Необходимо обратить внимание, что нормы ст. 108, 109 УПК РФ не возлагают на суд обязанности уведомить стороны о рассмотрении ходатайства за 5 суток до начала судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, поступивший в суд материал был зарегистрирован в суде, ему был присвоен соответствующий номер. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... рассмотрено судьей фио в соответствии с утвержденным графиком дежурств в суде. Сведений о непроцессуальном общении следователя с судьей в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи фио в производстве по данному делу, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Отсутствие в представленных материалах постановления о привлечении фио... в качестве обвиняемого в окончательной редакции по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на вопрос законности продлении срока содержания под стражей. Кроме того, данное постановление было изучено судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого фио... под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио... под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Маклаков.., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Маклакова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: