Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-7677/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Гривко О.Н, Химичевой И.А, при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.Г, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Агаджаняна Т.М.

защитника - адвоката Хоревой М.Ю. предоставившей удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Преображенского межрайонного прокурора Данилиной Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, по которому

Агаджанян Т.М,.., осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Агаджанян Т.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора Данилина Д.В. указывает, что судом во вводной части приговора вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не отражены сведения о наличии иждивенцев и наличии у подсудимого инвалидности. Кроме этого, не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ, а именно - в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, при этом в описательно-мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод о необходимости направления Агаджаняна Т.М. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В связи с допущенными нарушениями автор представления просит приговор суда изменить, указать в приговоре об отсутствии иждивенцев и наличии инвалидности второй группы у осужденного, в резолютивной части указать на место отбывания наказания осужденного - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. не соглашается с квалификацией действий своего подзащитного и находит назначенное наказание суровым. Указывает, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного сам передал Агаджаняну свою банковскую карту, показания потерпевшего и свидетелей это обстоятельство подтверждают; Агаджанян признал вину в суде, надеясь, что ему не назначат лишение свободы, как об этом его уверял участковый. Отмечает, что Агаджанян является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, печень в связи с церрозом находится в состоянии распада, потерпевшему возмещен ущерб, потерпевший просил его строго не наказывать. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав Агаджаняна в совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом справедливо указано, что допустимые и достоверные показания потерпевшего.., свидетелей.., протоколы следственных действий, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Агаджанян Т.М. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайно от потерпевшего и лиц, способных пресечь его противоправные действия, завладел денежными средствами потерпевшего, размещенными на его банковском счете, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Утверждения защитника о том, что Агаджанян Т.М. не крал банковскую карту опровергается показаниями потерпевшего... и его брата... и сами по себе не ставят под сомнение законность приговора, поскольку предметом хищения является не карта, а находящиеся на ее счету денежные средства, которыми Агаджанян Т.М. завладел против воли, как потерпевшего, так и его брата, во временном пользовании которого банковская карта находилась.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Агаджаняном Т.М. преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Агаджаняна Т.М. не имеется.

При назначении Агаджаняну Т.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также оценил влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Агаджаняна Т.М. обстоятельствам отнесены признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетних дочерей и супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях Агаджаняна Т.М, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также правильно определен вид рецидива, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления, является правильным, основан на положениях и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Агаджаняна Т.М. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы могли послужить основанием для смягчения Агаджаняну Т.М. назначенного наказания, требовали бы применения положений ст. 64 УК РФ, свидетельствовали бы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное Агаджаняну Т.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению наказания не имеется.

Переходя к оценке доводов апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что отсутствие во вводной части приговора сведений об инвалидности осужденного и отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних детей на законность и обоснованность приговора не повлияло. Сведения о состоянии здоровья Агаджаняна Т.М. учтены судом при назначении ему наказания и были признаны в качестве смягчающих обстоятельств, равно как и наличие на его иждивении супруги и совершеннолетних дочерей. В случае возникновения у прокурора необходимости в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в адрес суда, постановившего приговор.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному Агаджаняну Т.М. надлежит отбывать лишение свободы, в то время как в описательно - мотивировочной части приговора суд верно указал, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Агаджанян Т.М. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Приговор в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в отношении

Агаджаняна Т.М. изменить.

Назначить

Агаджаняну Т.М. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: