Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-0416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мелкова Е.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020г, которым постановлено:

Взыскать с Мелкова Евгения Владимировича в пользу ООО "ЮККА" задолженность по кредитному договору N. от 17.12.2017 года сумму в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 17.01.2018 года по 18.09.2019 года - сумма, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 года по 18.09.2019 года - сумма, сумма комиссий за период с 17.12.2017 года по 18.09.2019 года - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На решение может быть подано заявление о его отмене в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮККА" обратился в суд с иском к Мелкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывал на то, что 17.12.2017 года между." и Мелковым Е.В. заключен кредитный договор N. на сумму сумма на 12 месяцев под 19, 9% годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору и у него образовалась задолженность в размере сумма Между Банком и ООО "." 05.09.2019 года был заключен договор N. уступки прав (требований) по кредитному договору N. от 17.12.2017 года, заключенному между банком и ответчиком. 18.09.2019 года между Банком и ООО "." было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 05.09.2019 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена. Между истцом и ООО "." 17.04.2020 года был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "ЮККА" приняло на себя в полном объеме права (требования) по кредитному договору N. от 17.12.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.09.2019 года по кредитному договору N. от 17.12.2017 года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 17.01.2018 года по 18.09.2019 года - сумма, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 года по 18.09.2019 года - сумма, сумма комиссий за период с 17.12.2017 года по 18.09.2019 года - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

26 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии фио -явился, просил отменить решение суда и в иске Банку отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мелкова Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно материалов дела, 17.12.2017 года адрес." и фио заключили кредитный договор N. на сумму сумма на 12 месяцев под 19, 9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Между Банком и ООО "." 05.09.2019 года был заключен договор N. уступки прав (требований) по кредитному договору N. от 17.12.2017 года, заключенному между банком и ответчиком. 18.09.2019 года между Банком и ООО "." было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 05.09.2019 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

Также между истцом и ООО "." 17.04.2020 года был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "ЮККА" приняло на себя в полном объеме права (требования) по кредитному договору N. от 17.12.2017 года.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности определенной на 18.09.2019 года, составляет сумма

фио Е.В. обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что кредитный договор он не заключал, фотография в паспорте по которому был выдан кредит не его.

Для проверки доводов ответчика Мелкова Е.В, судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ".". Согласно выводам которой, подпись от имени Мелкова Е.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N. от 17.12.2017г. выполнены не Мелковым Евгением Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты представителем истца, у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика Мелкова Е.В. о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, напротив утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО ".". Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Поскольку, в ходе рассмотрения, апелляционная жалоба по настоящему делу нашла свое подтверждение, что фио не заключал и не подписывал кредитный договор N N. от 17 декабря 2017г, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы кредитный договор, является ничтожным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках данного дела судебной коллегией была проведена судебная экспертиза, расходы на которую понес фио, а истцу ООО "ЮККА" в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в пользу Мелкова Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮККА" к Мелкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 17 декабря 2017г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в пользу Мелкова Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: