Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-13611/2023

Судья: фио Дело N 33-13611/2023

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1448/2021 (УИД: 50RS0031-01-2020-001018-36) по иску ООО КБ "Камский горизонт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ларину... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к ответчику Ларину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом 22 июня 2016 г, взыскать с ответчика задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт", выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь нормами главы 42 ГК РФ, ст. ст. 196, 198, 200, 204, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что 22 июня 2016 г. ООО КБ "Камский горизонт" и Ларин В.В. заключили договор потребительского кредита N1600622_1567603, на основании которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме сумма, сумма на срок по 19 декабря 2016 г.; плата за пользование кредитом составляла 21, 50 процентов годовых и подлежала уплате пятого числа каждого месяца; сумма основного долга подлежала возврату в последний день пользования кредитом - 19 декабря 2016 г.; заемщик с сентября 2016 г. не исполняет обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 843.837, сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 29 января 2020 г. при этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисляемый с сентября 2016 г, а также срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, который начал течь с 20 декабря 2016 г, к моменту обращения в суд истцом пропущен; доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда об истечении срока исковой давности, указывает на то, что 12 октября 2018 г. в пределах срока исковой давности истец обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском к Ларину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843.837, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 06 ноября 2018 г. дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01 октября 2019 г. истец обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском к Ларину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 27 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено.

14 января 2020 г. истец обратился с настоящим иском в Одинцовский городской суд адрес.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 25 июня 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд адрес, который определением от 29 сентября 2020 г. передал дело по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе истец приложил копию определения Одинцовского городского суда адрес от 06 ноября 2018 г.; копию резолютивной части определения Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2019 г.; копию определения Одинцовского городского суда адрес от 27 ноября 2019 г.; копию определения Одинцовского городского суда адрес от 25 июня 2020 г.; копию определения Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г.

Ходатайств о принятии представленных истцом копий документов в качестве дополнительных доказательств по делу апелляционная жалоба истца не содержит, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.

В судебные заседания суда первой инстанции истец ООО КБ "Камский горизонт", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", своего представителя не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, истец в суд первой инстанции не представлял, при том, что по заявленным требованиям срок исковой давности начал течь с 06 сентября 2016 г. (по требованию об уплате процентов) и с 20 декабря 2016 г. (по требованию о возврате суммы основного долга), и, к моменту обращения в суд, истек.

Как объяснил судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности фио, он затрудняется указать причины, по которым истец не представил документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции.

При таких данных предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, на которых истец ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом из приложенных к апелляционной жалобе копий судебных постановлений, как утверждает истец распечатанных с сайтов судов, невозможно определить даты обращения в суд, а также по какому именно обязательству предъявлялись требования. Как пояснил судебной коллегии представитель истца, оригиналов судебных постановлений истец не имеет.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: