Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4264/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Балденкова Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Балденкова Александра Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф 50% в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец в суд первой инстанции не явилась, представитель истца фио в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6-8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о договоре участия в долевом строительстве и обязательствах сторон по данному договору, о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору; ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и толковании условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Балденковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-12-0767/БНТ-2383 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес этап 2, корп.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 12, строительный номер 767, общая проектная площадь 50, 6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-12-0767/БНТ-2383 от 29 мая 2020 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 21 февраля 2022 года.

В рамках указанного договора, каких-либо соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора сторонами не заключалось.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с адрес неустойки за заявленный период с 02.10.2021 по 21.02.2022, сумма неустойки за заявленный период по расчету суда составила сумма

С учетом положений ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 02.10.2021 по 21.02.2022 должен быть произведен следующим образом: 8 438 201 Ч 143 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5% = сумма

Таким образом, размер неустойки составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма (300 000 + 10 000) / 2).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд применил ключевую ставку ЦБ РФ, равную 9, 5%, однако, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года, в связи с чем, суд неправильно определилдень исполнения ответчиком обязательства, к расчету неустойки подлежала применению ключевая ставка, равная 5, 5%, не влекут отмены принятого решения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. Взысканный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма соответствует последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что применение более высокой ключевой ставки при определении размера неустойки не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в которых указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, данные доводы были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: