Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаховой Ю.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Юлии Павловны,... паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.06.2022 в размере сумма, за период с 15.06.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Шаховой Юлии Павловны,... паспортные данные, в пользу фио паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга сумма по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Шаховой Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 14.06.2022 (дата подачи иска) в размере сумма, за период с 14.06.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, на основании выданной истцом доверенности, заключила с фио договор купли-продажи N14/19 от 14 августа 2019 года, по которому продала фио принадлежащие ей земельный участок и нежилые здания, однако полученные от покупателя денежные средства за принадлежащие истцу объекты недвижимости, не передала.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Шахова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее представляла возражения, в которых указывала на возможность проведения взаиморасчета взаимных требований, поскольку истец фио имеет перед ней неисполненные обязательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шахова Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и нежилых зданий N 14/19 от 14 августа 2019 года, Шахова Ю.П, действуя от имени фио, по нотариальной доверенности, продала фио принадлежащие фио объекты недвижимости: административное здание, 2-этажное, общая площадь 444, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0180101:736, адрес: адрес; здание торгового центра, 2-этажное, общая площадь 549, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0180101:797, адрес; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 10762 кв.м. кадастровый номер 50:26:0180101:244, адрес: адрес, уч. 230.

Цена договора, как следует из п. 2.1 договора составляет сумма Согласно п.2.2 договора оплата по нему осуществляется в следующем порядке сумма передается представителю собственника путем наличного расчета в момент подписания договора, а сумма в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляются на расчетный счет продавца.

14 августа 2019 года ответчиком получена в счет оплаты по договору наличными денежными средствами сумма в размере сумма, что не отрицается ответчиком и находит подтверждение в апелляционном определении Московского областного суда от 24 марта 2021 года по делу N 33-5114/2021.

Ответчик при заключении договора действовал на основании доверенности, выданной 15 января 2016 года и удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес фио, которая была отозвана фио 15 октября 2019 года.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по совершенным во исполнение поручения, денежные средства, полученные по сделке, которые переданы истцу не были и удерживаются ответчиком безосновательно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 14.06.2022 в размере сумма, за период с 15.06.2022 по 15.11.2022 в размере сумма, и с 16.11.2022 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой банковской ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Кунцевскому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 14.06.2022, в исковом заявлении указан адрес ответчика: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кунцевский районный суд адрес проверил сведения о месте жительства ответчика, направив соответствующий запрос.

В соответствии с полученным ответом на запрос суда в виде адресной справки, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, по состоянию на 26 сентября 2022 года, Шахова Ю.П. с 02.03.2020 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес. Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу ГУ МВД России по адрес представлено не было.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление самим ответчиком указан адрес: адрес. По этому же адресу ответчик получала судебную корреспонденцию, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: