Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Смирновой Людмиле Александровне, Кудрявцеву Дмитрию Владимировичу, Бессоновой Татьяне Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на выморочное имущество, выселении - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Смирновой Людмиле Александровне, Кудрявцеву Дмитрию Владимировичу, Бессоновой Татьяне Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кудрявцеву Д.В. в рамках наследственного дела N 179/2018 нотариусом адрес фио к имуществу фио, истребовании у Смирновой Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, путем прекращения права собственности на данное жилое помещение, признании права собственности адрес на данное жилое помещение, как на выморочное имущество, выселении Смирновой Л.А. из спорного жилого помещения, признании Смирновой Л.А. недобросовестным приобретателем жилого помещения, Иск мотивирован тем, что 03.11.2015 умерла фио, которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. 02.01.2018 умерла фио Наследственное дело к имуществу умершей фио и фио открыто нотариусом адрес фио с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 11.07.2018 право собственности на указанное жилое помещение от фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к Кудрявцеву Д.В. 07.09.2018 на основании договора купли-продажи жилое помещение перешло в собственность к фио 20.12.2018 на основании договора купли-продажи право собственности на указанное жилое помещение перешло к Смирновой Л.А. В указанном жилом помещении с 27.12.2018 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Смирнова Л.А.

По мнению Департамента, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом адрес фио, а также сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная от имени фио и фио, и сделка купли-продажи, совершенная между фио и Смирновой Л.А, являются ничтожными, а жилое помещение по указанному адресу является предметом мошеннических действий, поскольку в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Кудрявцев Д.В. к нотариусу не обращался, срок для принятия им наследства, оставшегося после смерти фио в виде спорного жилого помещения пропущен, в связи с чем оно является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Л.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая на то, что при принятии наследства и совершении впоследствии сделок по отчуждению спорной квартиры нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Представитель ответчика Бессоновой Т.И. по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований по аналогичным доводам.

Ответчик Кудрявцев Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица нотариуса фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фио являлась матерью фио, которая после смерти матери считается фактически принявшей наследство поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживала с ней в спорной квартире, что подтверждалось выпиской из домовой книги. Наследственное дело к имуществу умершей фио было открыто в установленном законом сроки, поскольку наследодатель фактически приняла наследство после смерти матери фио, то спорная квартира была включена в наследственную массу и наследнику фио - сыну Кудрявцеву Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Смирнову Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя ответчика Бессоновой Т.И. по доверенности фио и ответчика Смирновой Л.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио являлась собственником квартиры по адресу адрес, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N082703-001924 от 27.08.1993, выпиской из ЕГРН.

03.11.2015 фио умерла. После смерти фио открылось наследство в виде вышеуказанной спорной квартиры.

На момент смерти фио совместно с ней в спорной квартире проживала ее дочь фио, что следует из выписки из домовой книги по адресу адрес.

01.01.2018 фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N179/2018, открытого нотариусом фио к имуществу умершей фио, единственным наследником имущества фио является ее сын Кудрявцев Д.В, которому 06.07.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

30.08.2018 Кудрявцев Д.В. по договору купли-продажи продал вышеуказанную спорную квартиру фио

06.12.2018 фио продала спорную квартиру по договору купли-продажи Смирновой Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ адрес ссылается на то, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио ответчик Кудрявцев Д.В. к нотариусу не обращался, срок для принятия им наследства, оставшегося после смерти фио в виде спорного жилого помещения пропущен.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес о признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом адрес фио, а также последующих сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что наследником имущества фио по закону первой очереди являлась ее дочь фио, которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ, считалась фактически принявшей наследство, поскольку на момент смерти наследодателя фио проживала в спорной квартире совместно с ней, несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что наследственное дело к имуществу умершей фио было открыто в установленном законом сроки, и в связи с тем, что наследодатель фактически приняла наследство после смерти матери фио, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была правомерно включена в наследственную массу после смерти фио, на основании чего наследнику фио - сыну Кудрявцеву Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано на имя фио после смерти ее матери фио, в связи с чем квартира не может быть включена в состав наследственной массы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены ошибочное толкование норм права и на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи