Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Радченко Ю.В., ответчика ООО "ФРЕШ" на решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу Радченко Юлии Владимировны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N ФР-3776ИП участия в долевом строительстве от 05.11.2020 г. и дополнительному соглашению к договору. Однако ответчиком обязательства не исполнены в установленные договором сроки. Объект долевого строительства истцу передан только 26.02.2022.

Представитель истца Радченко Ю.В. по доверенности Тихонов И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фреш" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель истца Радченко Ю.В. по доверенности Тихонов И.А. и представитель ответчика ООО "Фреш" по доверенности фио

Представитель истца Радченко Ю.В. по доверенности Тихонов И.А. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФРЕШ" возражал.

Представитель ответчика ООО "Фреш", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Радченко Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "ФРЕШ" и Радченко Ю.В. заключен договор N ФР-3776ИП участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер (код помещения) 27.01.04.140, этаж 25, проектная площадь 107, 80 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены.

Истец 16.02.2022 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

26 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 в размере сумма Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ФРЕШ" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ФРЕШ" в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "ФРЕШ" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФРЕШ" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также неверно был рассчитан период для начисления неустойки, который подлежал исчислению с 10.01.2022, поскольку 31.12.2021 являлся нерабочим днем, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода взыскания неустойки и, как следствие, ее размера, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" и с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства являлось 10.01.2022, а не 31.12.2021. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 10.01.2022 по 26.02.2022 (48 дней, с учетом ставки рефинансирования 8, 5%) составляет сумма

Вместе с тем, неправильное определение судом периода начисления неустойки не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку взысканная судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме сумма не превышает вышеприведенный размер неустойки за правильный период.

В апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению истца, необоснованно занижен, по мнению ответчика, - завышен, также истец указывает на несогласие с размером штрафа, вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере, равно как и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи