Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иванова Олега Валерьевича (паспортные данные) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Ивановым О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0055-0751052. 11.07.2022 врио нотариуса адрес фио - фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил заемщику уведомление о предстоящем бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов. Нотариус направила заявителю извещение о совершении нотариального действия, которое было получено заявителем 20.07.2022, ни копии нотариальной надписи, ни расчета задолженности к извещению не прилагалось.

Заявитель Иванов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи имели место, каких бы то ни было нарушений допущено не было, уведомление о наличии задолженности было направлено заемщику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, согласно которым банк подал заявление о совершении исполнительной надписи посредством электронного взаимодействия через ресурс Федеральной нотариальной палаты с приложением всех необходимых документов. Врио нотариуса адрес фио - фио произвела проверку документов и совершила удаленное нотариальное действие - проставила на кредитном договоре электронную исполнительную надпись, которую невозможно сформировать на бумажном носителе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Иванов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От нотариуса фио в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Ивановым О.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0751052, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 28-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно адрес условий договора банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

16.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил Иванову О.В. по адресу: адрес, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0055-0751052 от 28.04.2021 по состоянию на 29.04.2022 в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575471563383), доступным на официальном сайте Почты России, 21.05.2022 письмо прибыло в место вручения и было вручено адресату.

11.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0055-0751052 от 28.04.2021 о взыскании задолженности за период с 28.10.2021 по 23.06.2022 в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, расходов на совершение исполнительной надписи - сумма

К заявлению были приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, оригинал расчета задолженности.

Врио нотариуса адрес фио - фио совершила исполнительную надпись от 11.07.2022 на сумму сумма, включая задолженность сумма, расходы на совершение исполнительной надписи сумма

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

11.07.2022 врио нотариуса адрес фио - фио составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 3277.

... извещение было направлено адресату и 20.07.2022 было получено им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ о нотариате, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Ивановым О.В. требований и в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд признал доводы заявителя несостоятельными, поскольку банк обязан уведомлять заемщика только о наличии задолженности. Уведомление было направлено банком должнику, содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление к заявлению о совершении исполнительной надписи. Последовавшее к нотариусу обращение имело место по истечении 14 дней с даты получения письма адресатом. Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени ко взысканию не заявлялись. Нотариус не обязан прикладывать к извещению копию исполнительной надписи, расчет задолженности, прочие документы. Кроме того, нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом при совершении нотариального действия правил, установленных Основами законодательства о нотариате.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности по кредитному договору завышен, не может быть принят во внимание, поскольку из заявления фио об оспаривании нотариальной надписи не следует, что у него имеются реальные и обоснованные возражения относительно размера задолженности по кредитному договору.

В этой связи, учитывая, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, банк уведомил фио о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты вручения уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, принимая во внимание, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, а таких нарушений нотариусом допущено не было, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи