Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумянского Александра Николаевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумянского Александра Николаевича к ПГСК "Беловежский" о признании незаконным общего собрания, признании недействительным решения членов ПГСК "Беловежский", признании недостоверным сведения действия, наносящих вред деловой репутации и интересам, обязании удалить с машино-место N 440 посторонний автомобиль и старую мебель, демонтировать ворота, обязании не чинить препятствия в пользовании машино-местом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПГСК "Беловежский", в котором уточнив требования, просил признать незаконным общее собрание членов ПГСК "Беловежский", проведённое с 12:00 19 мая 2021 года по 12:00 01 декабря 2021 года и оформленное "Протоколом N2 от 01 декабря 2021 года тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский от 01 декабря 2021 года"; признать недействительными решения членов ПГСК "Беловежский", принятых с 12:00 19 мая 2021 года по 12:00 01 декабря 2021 года, оформленных "Протоколом N2 от 01 декабря 2021 года тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский от 01 декабря 2021 года"; признать недостоверными сведения о совершении Шумянским Александром Николаевичем действий, наносящих вред деловой репутации и интересам ПГСК "Беловежский"; обязать удалить с машино-места N440 посторонний автомобиль и старую мебель, демонтировать ворота установленные малом помещении машино-места N440 и удалить из этого помещения посторонние предметы; обязать ПГСК "Беловежский" не чинить препятствий в пользовании машино-местом N440.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ПГСК "Беловежский" с 1992 года, владеет на праве собственности гаражным боксом N440, который в настоящее время незаконно разрушен неизвестными лицами. Эти обстоятельства подтверждаются Решением Кунцевского районного суда Москвы от 17.04. 2019 по делу N2-1405/2019, вступившим в законную силу 08.10.2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019, а также решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 03.04.1974 N15/21, Паспортом N53, выданным Главным архитектурно-планировочным управлением адрес; Выпиской из Протокола общего собрания ПГСК "Беловежский" от 23.12.1992 о принятии в члены ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н.; Протоколом заседания Правления ПГСК "Беловежский" от 09.12.1998 о разрешении строительства гаражного бокса на месте хозяйственного бокса Шумянскому А.Н.; квитанцией к приходному ордеру N139 о внесении паевого взноса за гаражный бокс N440 Шумянским А.Н.; приказом по ПГСК "Беловежский" от 21.12.1998 о строительстве гаражного бокса на месте хозяйственного бокса с планом; справкой от ПГСК "Беловежский" о полной выплате пая за гаражный бокс N440 от 22.06.2000; протоколом заседания правления ПГСК "Беловежский" от 23.06.2002 о принадлежности гаражного бокса N440 Шумянскому А.Н.; протоколом заседания Правления ПГСК "Беловежский" от 27.11.2006 о предоставлении Шумянскому А.Н. льгот по оплате взносов в кооператив; приказом N5 от 31.10.2019 по ПГСК "Беловежский"; справкой о принадлежности Шумянскому А.Н. машиноместа N440; протоколом заседания правления ПГСК "Беловежский" о подключении гаражного бокса N440 к электрической сети 380 вольт.

Законность строительства и право собственности истца на гаражный бокс N440 в ПГСК "Беловежский" никем не оспорено.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский", оформленного Протоколом общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 01.07.1998 истец является председателем ПГСК "Беловежский". Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 27.04.2021 NЮЭ9965-21-131421153 истец зарегистрирован как председатель ПГСК "Беловежский". Эта регистрация никем не оспорена.

В производстве Кунцевского районного суда Москвы находится гражданское дело N2-4542/2021 по его иску о признании недействительными решений членов ПГСК "Беловежский", принятых с 12:00 17 апреля 2021 года по 20:00 25 апреля 2021 года, оформленных "Протоколом N1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский" к фио и фио, третьи лица на стороне ответчиков - ПГСК "Беловежский" и фио.

В судебном заседании от 06.12.2021 фио в материалы дела представил оспариваемый протокол.

Согласно оспариваемому протоколу общим собранием приняты решения:

1. Исключение из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н. в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет: "За" 433 голоса (95, 59%);

2. Вопрос по количественному составу правления ПГСК "Беловежский" "За 5" 255 голосов (56, 3%)

3. Выборы Правления ПГСК "Беловежский": большинством голосов избрано правление в составе: фио (255 голосов), фио (246 голосов), фио(225 голосов), фио(211 голосов), фио (185 голосов).

Протокол подписан членами счётной комиссии в составе: фио, фио, фио, фио, фио, Шостка Ю.В...

Между тем, оспариваемыми решениями нарушаются права истца как пайщика кооператива на пользование своим гаражом N440, истец считает их недействительными, так как о проведении оспариваемого собрания, надлежащим образом извещён не был, в его адрес сообщение о созыве оспариваемого собрания не поступало, участие в собрании и голосовании он не принимал.

При принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, составленный протокол не соответствует требованиям законодательства.

Решение об исключении истца из членов кооператива незаконно.

Кроме того, на принадлежащем истцу машино-месте размещен чужой автомобиль, старая мебель, установлены ворота на малом помещении гаража. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражным боксом, на территории гаражей можно попасть только при наличии пропуска. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Шумянский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец Шумянский А.Н. и ответчика ПГСК "Беловежский" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Беловежский" является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от 24.04.1988, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец является членом кооператива с 23.12.1992, где имеет на праве собственности гаражный бокс N 440.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 01.07.1998 истец являлся председателем ПГСК "Беловежский".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020 N773120200121567, 17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой председателем кооператива зарегистрирован фио.

Согласно оспариваемому протоколу общим собранием приняты решения:

- Исключение из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н. в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет: "За" 433 голоса (95, 59%);

- Вопрос по количественному составу правления ПГСК "Беловежский" "За 5" 255 голосов (56, 3%)

- Выборы Правления ПГСК "Беловежский": большинством голосов избрано правление в составе: фио (255 голосов), фио (246 голосов), фио(225 голосов), фио(211 голосов), фио (185 голосов).

Протокол подписан членами счётной комиссии в составе: фио, фио, фио, фио, фио, Шостка Ю.В...

Истец считает недействительными решения общего собрания членов кооператива, так как нарушен порядок уведомления пайщиков кооператива о созыве собрания.

Не соглашаясь с данным доводом, суд первой инстанции, ссылаясь, на п.105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на ст. 181.2 ГК РФ, указал, что Устав ПГСК "Беловежский" не содержит запретов и требований о сроке помещения объявления о предстоящем собрании, а также извещение членов ПГСК по телефону, в социальных группах и контактах не является нарушением ни Устава, ни действующего законодательства.

При этом суд указал, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из протокола общего собрания членов ПГСК "Беловежский" следует, что общее количество членов ПГСК "Беловежский" составляет 669 членов; в журнале учета членов ПГСК "Беловежский", получивших бюллетени и принявших участие в голосовании, зарегистрировано 468 членов, что составляет более 50% (67, 71%) всех членов ПГСК "Беловежский".

Соответственно, доводы истца о том, что собрание было проведено при отсутствии кворума, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В повестку собрания, проходившего с 17 по 25 апреля 2021 были включены 11 вопросов, в том числе, избрание нового председателя ПГСК "Беловежский"; исключение из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н. в связи с совершением им действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также этической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет.

Согласно с п.2 ст.181.2 ГК РФ по каждому из вопросов, включенных в повестку дня по сформулированным правлением вопросам, принято самостоятельное решение.

По результатам заочного голосования составлен Акт по подсчету голосов, а также результаты заочного голосования подтверждены протоколом, составленным в письменной форме и подписанным лицами, проводившими подсчет голосов.

Протокол с результатами голосования, 26 апреля 2021 вывешен на доске информации ПГСК "Беловежский", что не оспаривается истцом.

Судом также установлено, что решением общего собрания истец был исключен из членов кооператива от 08 января 2020, в связи со сносом его капитального гаражного бокса Управой адрес, что подтверждается решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 02-1921/2020, вступившего в законную силу 18 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шумянский А.Н. членом ПГСК "Беловежский" не является, в картотеке ПГСК "Беловежский" не числится, членские взносы не оплачивает. Гаражного бокса под N 440 на адрес "Беловежский" не существует. При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по удалению с машино-места N 440 автомобиля, мебели, демонтажа ворот и не чинении препятствий подлежат отклонению, так как истец не является членом кооператива, гаражный бокс, принадлежащий ему снесен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать нарушенными права истца в указанной части.

Вместе с тем, суд указал, что истец не представил доказательств того, что копии документов, находящихся в материалах дела, не тождественны с копиями, имеющимися в распоряжении истца, в результате чего невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Кроме того, истец ранее оспаривал Протокол N1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский", согласно которому был рассмотрен вопрос об исключении из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н, в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет. В соответствии с протоколом принято решение: исключить Шумянского А.Н. из числа членов ПГСК "Беловежский" - "ЗА" - 292 голоса.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по делу N2-4542/21 по иску Шумянского Александра Николаевича к фио фио, фио о признании недействительным решения членов ПГСК "Беловежский" принятые с 12.00 17 апреля 2021 года по 20.00 часов 25 апреля 2021 года, оформленные Протоколом N 1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский и приостановлении действия решения членов ПГСК "Беловежский" оформленных Протоколом N 1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский", в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением от 17 марта 2022 года N33-9580/2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумянского А.Н.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.123.2, 181.3, 181.4, 181.5, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что решение общего собрания членов ПГСК "Беловежский", принятое в соответствии с Протоколом N2 от 01.12.2021г, повлекло для истца существенные неблагополучные последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не мог повлиять на принятие или непринятие решений собрания.

Кроме того, незначительное несоответствие оформления протокола не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания ПГСК, оформленные протоколами, были приняты в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, а голос истца не был решающим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не внесение в оспариваемый протокол сведений о лицах, принявших участие в заседании и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию, и конкретизации состава лиц, принявших участие в голосование не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, не проверены судом на соответствие содержанию оригинала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание указанных документов истцом не оспорено и объективно ничем не опровергнуто.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, тогда как указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указание же на необходимость оценки указанных выше доказательств фактически является требованием переоценки доказательств. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: