Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Клименко Р.В. на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Клименко Романа Викторовича к Клименко Анне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клименко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Клименко А.С. о разделе совместно нажитого имущества и просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 истцом был зарегистрирован брак с Клименко А.С, до настоящего времени брак не расторгнут. В период брака супруги приобрели ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, полагал, что указанное имущество подлежит разделу.
Истец Клименко Р.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Зеленского В.В, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Клименко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Клименко Р.В, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца Клименко Р.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клименко Р.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 между Клименко Р.В. и фио (до брака Антясовой) А.С. зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.
Распоряжением ДГИ адрес от 30.06.2020 фио, Клименко А.С. по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
30.07.2020 между ДГИ адрес, с одной стороны, и фио, Клименко А.С, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный договор заключен на основании Административного Регламента предоставления государственной услуги "Предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".
Жилое помещение предоставлено по договору в связи с тем, что ответчик Клименко А.С. длительное время состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Из пояснений ответчика Клименко А.С. следует, что указанная квартира приобретена в ее собственность и собственность ее матери в размере ? доли в праве собственности с выплатой выкупной стоимости согласно распоряжению ДГИ от 09.07.2020 N 21162 в размере сумма
Указанные денежные средства выплачивались вторым собственником доли в квартире - ее матерью фио, о чем суду представлен чек ордер по операции от 29.09.2020, из которого следует, что сумма в размере сумма внесена фио на счет УФК по адрес (Департамент городского имущества адрес).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих приобретение сторонами Клименко Р.В. и Клименко А.С. доли в спорной квартире в период брака на общие денежные средства, что позволяло бы признать долю их общим имуществом, не имеется, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная 1/2 доли квартиры приобретена на общие денежные средства сторон, как супругов, и является совместно нажитым сторонами в браке имуществом являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, чек-ордером по операции от 29.09.2020, из которого следует, что денежные средства в качестве выкупной стоимости за спорную квартиру в размере сумма были внесены на счет Департамента городского имущества адрес именно вторым долевым собственником квартиры - фио
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к установлению факта наличия у Клименко А.С. кредитных обязательств в связи с получением кредитных денежных средств для внесения выкупной стоимости за спорную квартиру опровергаются материалами дела, поскольку судом при рассмотрении дела для установления наличия у ответчика кредитных обязательств были запрошены сведения из адрес, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО Банк ВТБ, согласно которым кредитных обязательств в указанных банках на имя Клименко А.С. не имеется (л.д. 103-108).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. Истцом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.