Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Животова Михаила Анатольевича на решение Симоновского районного суда адрес 09 февраля 2022 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Животову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, и по встречным требованиям Животова Михаила Анатольевича к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора поручительства в части, которым первоначальные исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Животова М.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Животову М.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.74-109).

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключен кредитный договор N 3537-1/17-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере сумма сроком на 730 дней, с даты подписания договора, а заемщик обязался ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13, 2% годовых. Дополнительным соглашением от 06.06.2018 процентная ставка была снижена до 10% годовых. Дополнительным соглашением от 19.08.2020 срок возврата кредита был увеличен по 18.08.2020, а также установлен график погашения задолженности. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, банк 28.10.2019 потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, повторное аналогичное требование от 21.11.2019 также оставлено заемщиком без удовлетворения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ладомед" по кредитному договору от 18.08.2017 N 3537-1/17-К между банком и ответчиком Животовым М.А. 18.08.2017 заключен договор поручительства N 3537-1/17-К-П-1, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, при этом в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п.1.1. договора поручительства. Требование банка к поручителю (ответчику) от 21.11.2019 о погашении имеющейся задолженности последним не исполнено.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства N3537-1/17-К-П-1 от 18.08.2017 недействительным в части срока поручительства, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств ООО "Ладомед", принятых по кредитному договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" N 3537-1/17-К от 18.08.2017. Согласно договору поручительства срок действия поручительства установлен по 18.08.2023, при этом поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах кредитор не предъявит иск к поручителю, однако срок основного обязательства заемщика по кредитному договору определен датой 18.08.2020. Таким образом, давность предъявления иска к должнику и к поручителю разная, что должно повлечь указанное условий в договоре поручительства недействительным.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Животову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований Животова Михаила Анатольевича к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора поручительства в части, - отказать.

Взыскать с Животова Михаила Анатольевича в пользу ПАО "МТС-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N 3537-1/17-К в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 329, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 18 августа 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключен кредитный договор N 3537-1/17-К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере сумма на 730 дней, с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора).

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, выдача кредитов в рамках кредитной линии производится в следующем порядке:

- сумма после предоставления расписки о подаче на государственную регистрацию прав договора последующей ипотеки в соответствии с п. 5.1.17 настоящего договора;

- сумма при выполнении п. 3.1.36 настоящего договора.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца уплачивает кредиторы проценты за пользование кредитом по ставке 13, 2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 06 июня 2018 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена и установлена в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2019 года срок возврата кредита был увеличен по 18 августа 2020 года, а также установлен новый график погашения задолженности.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

28.10.2019 и 21.11.2019 Банк потребовал от заемщика возвратить кредит и уплатить проценты, однако, требования остались без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ладомед" по кредитному договору от 18 августа 2017 года N 3537-1/17-К, заключены следующие договоры поручительства и дополнительные соглашения об изменении срока поручительства к ним:

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-1 от 18.08.2017 с Животовым М.А, - договор поручительства N N 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019 с ООО "КАРА+";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-17 от 14.10.2019 с адрес "УЗ "НОРД ИНЖИНИРИНГ";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-20 от 14.10.2019 с ООО "СК СИАН ХХ1";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-18 от 06.09.2019 с ООО "Эверест-Эстейт";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-19 от 14.10.2019 с адрес;

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-15 от 18.08.2017 с ООО "ДЕЛЬТА";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-10 от 18.08.2017 с ООО "Камет";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-9 от 18.08.2017 с ООО "Кирения";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-11 от 18.08.2017 с ООО "КОРНИОН";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-4 от 18.08.2017 с ООО "Маелла";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-Пот 18.08.2017 с ООО "ЛДМенеджмент";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-7 от 18.08.2017 с ООО "ЭЙФЕЛЬ";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-5 от 18.08.2017 с ООО "Селла";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-13 от 18.08.2017 с ООО "УЛИЯ";

- договор поручительства N 3537-1/17-К-П-16 11.07.2019г. с ООО "Эмерелд".

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель (ответчик) принял на себя обязательства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.2.1 договора поручительства, поручитель (ответчик) принял на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1 договоров поручительства.

В соответствии с п. 3.4 договоров поручительства, ответственность должника и поручителя является солидарной.

В связи с неисполнением должником приятых на себя обязательств банк потребовал от поручителей погасить имевшуюся задолженность.

Однако данное требование оставлено поручителями без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору от 18 августа 2017 года N 3537-1/17-К составляет сумма, из которых вся сумма является просроченной задолженностью по основному долгу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, право требования истца обусловлено задолженностью по кредитному договору и дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 по делу N А40-110609/21-73-256 "Б" по заявлению кредитора ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эмерелд" последнее признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу N А40-233126/21-171-1827 по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "ОРТЛЕР", ООО "МАЕЛЛА", ООО "СЕЛЛА", ООО "РАКС", ООО "ЭЙФЕЛЬ", 6)ООО "КИРЕНИЯ", ООО "КАМЕТ", ООО "КОРНИОН", ООО "ЭРЦБЕРГ", ООО "УЛИЯ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 3461-1/16-К от 10.11.2016, N 3537-1/17-К от 18.08.2017, N 3698-1/18-О от 30.08.2018 взыскана солидарно с ответчиков задолженность, в том числе задолженность по кредитному договору от 18.08.2017 N 3537-1/17-К в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании договора поручительства недействительным в части срока поручительства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку счел доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права.

Как усматривается из оспариваемого договора поручительства от 18.08.2017, первоначально срок действия поручительства был определен по 18.08.2020 (п.п.6.1, 6.2. договора).

Согласно дополнительного соглашения б/н от 26.08.2019 к договору поручительства пункты 6.1 и 6.2 договора поручительства изложены в новой редакции, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18.08.2023, срок поручительства дается по 18.08.2023, поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах кредитор не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, суд учел, что достигнутыми сторонами дополнительными условиями срок поручительства определен конкретной датой, при этом исковое заявление подано в суд 19.02.2021, то есть до истечения срока поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181, 196, 199 ГК РФ, с учетом заявленного истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен 18.08.2017, дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении срока действия договора и срока поручительства - 26.08.2019, а встречный иск о признании договора поручительства недействительным подан в суд только 18.11.2021, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений и встречных исковых требований, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи