Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Зудина А.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зудина Александра Борисовича к адрес о признании недействительным решения собрания правления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудин А.Б. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать действия правления адрес, связанные с принятием 23 января 2020 года решения о повышении взносов за электроэнергию в адрес, неправомерными, как не соответствующими полномочиям правления, предоставленными Уставом адрес, принятого общим собранием членов адрес 20 сентября 1995, а вынесенное решение - ничтожным с момента его вынесения; отменить принятое правлением адрес 23 января 2020 года решение о повышение взноса за электроэнергию в адрес; обязать адрес возвратить излишне полученные денежные средства в соответствии с решением правления адрес от 23 января 2020 года о повышении взносов за электроэнергию в адрес в счет взносов за электроэнергию за период с 23 января 2020 года по день вынесения решения судом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК и собственником 3 гаражных боксов по адресу: адрес Мосрентген. Не согласен с вышеуказанным решением, поскольку оно принято в нарушение Устава ГСК.

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика по доверенности, а также председатель адрес фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес было зарегистрировано как юридическое лицо 25 сентября 1995 года Администрацией адрес.

В настоящее время на адрес "МОСРЕНТГЕН" истец Зудин А.Б. содержит гаражные боксы 285, 286 и 462-463.

адрес (ИНН 5003018164) действует на основании Устава в редакции, утвержденной общим собранием членов адрес 03.09.2020 года.

В соответствии с Уставом в ГСК исполнительным органом в ГСК является Председатель ГСК (а не как указано в иске Председатель Правления).

Кроме того, одним из органов управления является Правление ГСК.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК от 03.09.2020 Председателем ГСК был избран фио

Протоколом заседания Правления адрес от 23.01.2020 N 23/01/20 принято решение о повышении взносов за электроэнергию в адрес, установлена плата в размере 7, 50 за 1 кВт. В эту плату входят проценты потерь по каждому из трансформаторов, а также стоимость потребленной электроэнергии для общих нужд Кооператива.

28 октября 2021 года решением Правления ГСК N 28/10/21 решение Правления ГСК от 23 января 2020 года N 23/01/20 о размере взносов на электроэнергию отменено, вопрос об установлении размера взносов по оплате электроэнергии включен в повестку дня очередного собрания членов ГСК.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

адрес - некоммерческая организация, созданная для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива.

Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" урегулированы отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов. Положения указанного Закона применяются в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Согласно статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение): Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными положениями законодательства, исходил из того, что с 28 октября 2021 года решение Правления адрес от 23 января 2020 года утратило свою силу, решение Правления адрес от 28 октября 2021 года легитимно, кворум для принятия решения имелся.

Также суд первой инстанции согласился с заявленным ответчиком пропуском срока истца для обращения в суд, указав на то, что решение Правления, которое оспаривается истцом, принято 23 января 2020 года, о чем истцу было известно, при этом, иск подан только 10 января 2022 года, спустя почти два года после того, как ему стало известно о принятом решении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определили не разграничил полномочия Правления и общего собрания, не влекут отмену решения суда.

С учетом того, что оспариваемый протокол Правления ГСК от 23 января 2020 года отменен 28 октября 2021 года решением Правления ГСК N 28/10/21, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 мая 2022 года, отражающий все существенные сведения о разбирательстве дела.

Сам по себе факт несогласия истца с размером тарифа электроэнергии не влечет отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зудина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: