Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова Евгения Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Чернову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чернову Е.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 41897/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 30% годовых, до 06 октября 2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 09 апреля 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Евгения Сергеевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения (резолютивной части), судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Чернов Е.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 28.06.2021 (л.д.70-72) ответчик присутствовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приобщил к материалам дела ходатайство (л.д.69).

Из материалов дела также следует, что судом 28.06.2021 оглашена резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела (л.д.73), которым в удовлетворении иска отказано.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Предусмотренный статьями 193 и 199 ГПК Российской Федерации порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, т.е. исчерпывающий ответ по существу рассмотренного дела, непреложно вытекающий из содержания мотивировочной части решения.

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Исходя из указанных правовых норм, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, подписанная судьей, является частью мотивированного решения суда, следовательно, обе части - как оглашенная в судебном заседании, так и содержащаяся в мотивированном решении должны соответствовать друг другу. Обратное нарушает принцип гласности судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции требования процессуального закона нарушены, поскольку резолютивная часть решения, вынесенная и оглашенная в судебном заседании от отказе в удовлетворении иска, не соответствует резолютивной части об удовлетворении иска, изложенной в мотивированном решении, изготовленном в окончательной форме.

Поскольку в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и в резолютивной части мотивированного решения имеются противоречия, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения законности принимаемого решения, счел необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 41897/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 30% годовых, до 06 октября 2014 г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит ответчику в полном размере, однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.04.2021 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 адрес Песпублики адрес от 02.03.2020 был отменен 25.06.2020 (л.д.45-47), а истец направил в суд настоящий иск только 17.05.2021, т.е. с пропуском шестимесячного срока, то оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа не имеется.

Поскольку кредитный договор заключен 08.10.2012, с обязательством возврата кредита не позднее 06.10.2014, следовательно, датой окончания трехлетнего срока исковой давности является 06.10.2017, иск подан только 17.05.2021, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, как и заявление о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Чернову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи