Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21970/2023

Судья первой инстанции Максимова Е.А, Гр. дело N 33-21970/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-327/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0029-02-2022-009358-37

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования Орлова Игоря Петровича к Орловой Татьяне Александровне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 13 октября 1995 года между Орловым Игорем Петровичем и фио (до брака Власова) фио в Тушинском отделе ЗАГС адрес, актовая запись N 1853 - расторгнуть.

В соответствии со п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Произвести раздел имущества, приобретенного Орловым Игорем Петровичем и Орловой Татьяной Александровной в период брака.

Определить доли в совместной собственности Орлова Игоря Петровича и Орловой Татьяны Александровны в квартире, расположенной по адресу адрес, признав за Орловым Игорем Петровичем право собственности на 645/1000 долей, за Орловой Татьяной Александровной право собственности на 355/1000 долей квартиры N 96 по адресу: адрес

Взыскать с Орлова Игоря Петровича в пользу Орловой Татьяны Александровны денежную компенсацию за 355/1000 доли в праве собственности за жилое помещение по адресу адрес в размере сумма

Прекратить право собственности Орловой Татьяны Александровны на 355/1000 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, с момента получения ей компенсации в размере сумма, признать за Орловым Игорем Петровичем право собственности на указанную долю в квартире, расположенной по адресу адрес с момента прекращения права собственности Орловой Татьяны Александровны на указанную долю, после выплаты Орловым Игорем Петровичем компенсации в размере сумма

Передать в собственность Орлова Игоря Петровича транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код стоимостью сумма

Взыскать с Орлова Игоря Петровича в пользу Орловой Татьяны Александровны денежную компенсацию ? стоимости транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма

Взыскать с Орловой Татьяны Александровны в пользу Орлова Игоря Петровича расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Орловой Татьяны Александровны и регистрации права собственности Орлова Игоря Петровича на квартиру, расположенную по адресу адрес после выплаты Орловым Игорем Петровичем компенсации за долю в пользу Орловой Татьяны Александровны в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по делу N 2-327/2023 Тушинский районный суд адрес, внесенных Орловым Игорем Петровичем по платежному поручению N 40742337 от 18.01.2023 г. на сумму сумма на лицевой счет, открытый на имя Орловой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов И.П. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Т.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, вселении. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что стороны состоят в браке с 13.10.1995 г, зарегистрированном Тушинским отделом ЗАГС адрес, актовая запись N 1853. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака сторон, в том числе на личные денежные средства истца была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес и на общие денежные средства семьи приобретено транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования, просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами, произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака, передать в собственность истца фио транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с выплатой в пользу ответчика фиоА, денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере сумма, признать личной собственностью истца фио 0, 29 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, признать за истцом Орловым И.П. право единоличной собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу ответчика Орловой Т.А. денежной компенсации за 0, 355 доли в праве на квартиру, в размере сумма вселить истца в спорную квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма

Истец Орлов И.П. и представитель истца по доверенности Миташок Ж.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Орлова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в части раздела квартиры, расположенной по адресу адрес, представила письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 98-101), а также указала, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры, в том числе на личные денежные средства. Спорная квартира приобретена на общие денежные средства семьи в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. В отношении раздела имущества в виде транспортного средства возражений не имеет, с порядком раздела и размером компенсации согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Орлова Т.А. в апелляционной жалобе.

Истец Орлов И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Миташок Ж.Н, который просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Миташок Ж.Н, ответчика Орловой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 21 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака

В силу ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что Орлов И.П. и Орлова Т.А. состоят в браке, зарегистрированном в Тушинском отделе ЗАГС адрес с 13 октября 1995 года, актовая запись N 1853, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д.19).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражала против расторжения брака.

Разрешая исковые требования в данной части, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака между супругами, при этом исходил из того, что совместная жизнь между супругами не сложилась, семья фактически распалась, стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, оба супруга на расторжение брака согласны.

Решение суда первой инстанции в части расторжения брака не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторон было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу адрес на имя ответчика Орлову Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2007 г.

- транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2005 года выпуска на имя ответчика Орлову Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Факт наличия имущества на момент произведения раздела подтверждается сведениями Управления Росреестра и органов ГИБДД.

Истец в судебном заседании указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес приобретена за сумму сумма, из которых личные денежные средства истца в размере сумма выручены от продажи комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу адрес ш. д. 90 кв. 1, приобретенной истцом по договору обмена на принадлежавшую ему долю в добрачной квартире, расположенной по адресу адрес, таким образом истцу принадлежит 0, 645 доли, ответчику принадлежит 0, 355 доли в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является однокомнатной и не может быть использована истцом и ответчиком по назначению при совместном проживании, просит передать в единоличную собственность истца спорную квартиру, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за 0, 355 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что квартира по адресу адрес является совместно нажитым имуществом, оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес следует, что квартира находилась в пользовании фио и его первой супруги фио на основании договора найма жилого помещения.

Из материалов реестрового дела (т. 2 л.д. 1-93) в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес следует, что 21.07.2004 г. между фио и Орловым И.П. был заключен договор обмена принадлежащего на праве собственности и муниципального жилых помещений.

Согласно п. 1 Договора, фио передает, а гр. Орлов И.П. принимает в порядке настоящего договора обмена в собственность комнату N 3, расположенную в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу адрес ш. д. 90 кв. 1

В соответствии с п. 2 Договора, Орлов И.П. передает, а фио принимает в порядке настоящего договора обмена права и обязанности по договору найма на приходящуюся на долю гр. фио жилую площадь в квартире, находящейся по адресу адрес.

15.05.2007 г. между фио, фио, фио, Орловым И.П. (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п. 2.1 Договора, квартира продается по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. При этом стоимость жилой комнаты N 3, отчуждаемой по настоящему договору Орловым И.П, определенная соглашением сторон составляет сумму российских рублей, эквивалентную сумма, что по курсу Банка России на день подписания настоящего договора составляет сумма

Из материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу адрес следует, что жилое помещение приобретено на имя Орловой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2007 г.

Согласно п. 4 Договора, по соглашению сторон квартира продается за сумма, которые продавцы получают от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и получения свидетельства о государственной регистрации права, в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу адрес стоимостью сумма были израсходованы денежные средства, в том числе вырученные от продажи комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес ш. д. 90 кв. 1, в той части, которая принадлежала ответчику в размере сумма, что составляет 29/100 (980654/3361722) от доли от общей стоимости спорной квартиры. Доля спорного жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом составляет 71/100 (1-29/100). Таким образом, доля истца в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу адрес составляет 645/1000 (29/100+355/1000), а доля ответчика в праве собственности в спорной квартире составляет 355/1000 (71/100/2).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет об оценке N 2202-125/01-1 Частнопрактикующего оценщика фио, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес на день проведения оценки составляет сумма (т. 1 л.д. 172-217)

Ответчиком рыночная стоимость спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив, что доля истца в праве собственности в спорной квартире, расположенной по адресу адрес составляет 645/1000 (29/100+355/1000), а доля ответчика в праве собственности в спорной квартире составляет 355/1000 (71/100/2) и учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес представляет собой однокомнатную квартиру площадью 34, 8 кв.м, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке раздела общего имущества прекратить право собственности Орловой Т.А. на указанную долю 355/1000 с признанием за Орловым И.П. права собственности на указанную долю со взысканием с него компенсации на основании отчета об оценке в размере сумма (7971397х355/1000), внесенной Орловым И.П. в качестве депозита на счет Управления Судебного Департамента (платежное поручение N 4042337 от 18.01.2023 г. на сумму сумма)

При определении порядка раздела спорной квартиры, суд также учел наличие у ответчика Орловой Т.А. иного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована по адресу адрес.

Разрешая требования истца о передаче в собственность автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное транспортное средство было приобретено на имя ответчика Орловой Т.А. в период брака, но находится в пользовании истца фио, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Определяя рыночную стоимость автомобиля фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля, которая составляет сумма, что ответчиком не оспаривалось. Тем самым, суд посчитал возможным при разделе имущества передать в собственность фио спорный автомобиль фио со взысканием с него в пользу Орловой Т.А. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере сумма (250140/2)

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу адрес зарегистрирован истец.

Как указывает истец, ему со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении и проживании в данном жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании возражала по доводам истца, указывая на то, что препятствий в проживании истца в квартире не чинила, истец с требованием о передаче ключей не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру N 96 по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, верно исходил из того, что каких-либо доказательств чинения препятствий ответчиком истцу Орлову И.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и проживании в нем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о вселении в указанное жилое помещение суд первой инстанции не нашел.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства является муниципальной и ответчик другого жилого помещения в собственности не имеет, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции верно определены доли сторон в спорной квартире по адресу: адрес и с учетом того, что совместное пользование данным имуществом невозможно, оснований для сохранения за истцом права собственности на указанное имущество у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве депозита на счет Управления Судебного Департамента по адрес являются совместно нажитым имуществом, судебной коллегией во внимание не принимаются. Перечень заявленного к разделу имущества указан истцом в исковом заявлении. Требования о разделе между сторонами денежных сумм ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверное распределение судебных расходов, а именно расходов по оплате оценки, основана не неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы соответствующие издержки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны, а именно с ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: