Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23667/2023

Судья первой инстанции Соболева М.А.

Гр. дело N 33-23667/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4140/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2022-004289-86

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А101" в пользу Башмак Сергея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛА

Истец Башмак С.А. обратился с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.4-793. П. 5.1 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.07.2020 г. Однако ответчик свои обязательства по передачи объекта в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи подписан 20 августа 2021 г. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 между Башмак С.А. и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ12К-20.4-793 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора N ДИ12К-20.4-793 в соответствии с п. 4.1. составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

Также судом установлено, что акт приема-передачи квартиры к договору N ДИ12К-20.4-793 подписан лишь 20 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 года, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Также, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом применены верно, также принято во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: