Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-24119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Флатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Погониной Н. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком"

об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ N 04-25-49/л от 25 апреля 2022 года о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Погонину Н. В.на работе в ПАО "Ростелеком" в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком".

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной Н.В.неполученный заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2022 года по 18 января 2022 года в сумме 485 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" госпошлину в доход государства в размере 8 358 рублей 31 копейка:

установила:

Погонина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры восстановления на работе, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 04-25-49/л от 25 апреля 2022 года о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ПАО "Ростелеком, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы 94 500 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 декабря 2007 года по 16 марта 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком", на дату увольнения состояла в должности ведущего специалиста отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра. На основании приказа N 3-16-04/л от 16 марта 2021 года трудовой договор от 12 декабря 2007 года был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-247/22 по иску Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен Приказ ПАО "Ростелеком" N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Погониной Н.В, Погонина Н.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с 16 марта 2021 года. Ответчик от исполнения решения суда уклонился, кроме того, повторно организовал процедуру сокращения численности (штата) сотрудников, в том числе, должности истца. На основании приказа N 04-25-49л от 25 апреля 2022 года трудовой договор от 12 декабря 2007 года с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило мнимый характер и и не имело реальных оснований, процедура увольнения не соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец Погонина Н.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Погонина Н.В, извещенная о слушании дела, не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Горшкова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермакову К.С, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погонина Н.В. с 12.12.2007 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком" в различных должностях, с 01.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора занимала должность ведущего специалиста в Корпоративном центре/Департаменте управления инфраструктурными проектами/отделе инфраструктурных проектов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены требования Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком". Признан незаконным и отменен приказ N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора от 12 декабря 2007 года; Погонина Н.В. восстановлена в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с 16 марта 2021 года; в пользу Погонной Н.В. с ПАО "Ростелеком" взыскана в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года, компенсация морального вреда, расходы на представителя.

22 февраля 2022 года приказом N02-22-8/л ПАО "Ростелеком" во исполнение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменен приказ N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Погониной Н.В.; Погонина Н.В. восстановлена с 22 февраля 2022 года в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой присужденных сумм. С приказом Погонина Н.В. ознакомлена под подпись 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года, решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины. С ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 811 000 рублей.

В соответствии с приказом от 22 февраля 2022 года N 02-22/9л "О сокращении численности ПАО "Ростелеком", который принят на основании приказов от 15 января 2021 N 1-15-1/шт "Об изменении штатного расписания" и от 23 августа 2021 года N 01/01/1252/21 исключена должность ведущий специалист отдела инфраструктурный проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра в количестве 1 штатной единицы.

На дату издания приказа от 22 февраля 2022 года N 02-22/9л в отделе инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра имелась одна штатная единица по должности ведущего специалиста, которую занимала истец.

Из выписок из приказа о переводе работников на другую работу от 29.09.2021 и штатных книг Департамент продаж и развития инфраструктурных сервисов от 22 февраля 2022, 29 сентября 2021 года, отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центр от 28 сентября 2021 года, следует, что все иные работники, которые ранее числились в отделе инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра, переведены в Департамент продаж и развития инфраструктурных сервисов.

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Погонина Н.В. была письменно уведомлена 24 февраля 2022 года, от ознакомления с приказом о сокращении и с предупреждением истец отказалась, о чем составлен акт.

Погониной Н.В. 14 марта 2022 года предлагалось занять вакантную должность диспетчера с окладом в размере 30000 рублей; 24 марта 2022 года - должность менеджера с окладом 35 150 рублей; 19 апреля 2022 года - ведущего менеджера по коммерческим операциям с заключением срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника от 12 июня 2022 года; 25 апреля 2022 года - должность диспетчера на 0, 03 ставки с окладом 1 159 рублей. От предложенных должностей истец отказалась.

Приказом от 25 апреля 2022 года N 04-25-49/л действие трудового договора прекращено, и Погонина Н.В. уволена 25 апреля 2022 года в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период проведения мероприятий Погониной Н.В. не были предложены имеющиеся вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 25 апреля 2022 года N 04-25-49/л об увольнении, восстановлении Погониной Н.В. на работе в ПАО "Ростелеком" в прежней должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 485 831, 20 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении процедуры восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически восстановление на работе ответчиком произведено, денежные средства по вступившему в силу решению суда выплачены, произведена выплата заработной платы истцу в полном объеме со дня восстановления.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Погониной Н.В. о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 45000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о восстановлении ее на работе в прежней должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов, полагая, что она должна быть восстановлена в Департаменте продаж и развития инфраструктурных сервисов, куда все сотрудники Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами были переведены 16.06.2021.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям трудового законодательства, в частности, положениям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе, а также положениям ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств восстановления истца на работе по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 неправильном определении среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула, который, по мнению истца, следовало применять в размере 4 699, 86 руб, установленном названным решением суда, поскольку в периоде вынужденного прогула работник не имел фактически начисленной заработной платы и отработанных дней, - также не могут быть признаны состоятельными.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В рассматриваемом случае допуск Погониной Н.В. к исполнению обязанностей был осуществлен ответчиком при издании приказа ПАО "Ростелеком" приказа от 22 февраля 2022 года N02-22-8/л о восстановлении на работе, с данным приказом Погонина Н.В. ознакомлена под подпись 24 февраля 2022 года, что установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что никаких доказательств недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей в материалах дела не имеется, ссылки истца на обращение с заявлением об оборудовании рабочего места о таких обстоятельствах не свидетельствуют, так как в них Погонина Н.В. сама указывает на предоставление ей рабочего места, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной процедуры восстановления на работе.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего дневного заработка Погониной Н.В. 4 188, 20 руб. суд правильно применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из того, что расчетным периодом для определения заработка является апрель 2021 г. - февраль 2022 г, (12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произведено увольнение), в котором, с исключением периода времени вынужденного прогула, начисленная заработная плата составила 92 140, 00 руб, количество отработанных дней - 22.

Материалами дела, в том числе расчетными листками, подтверждается, что в феврале и марте 2022 года Погонина Н.В. исполняла трудовые обязанности и ей начислялась заработная плата. При таких данных оснований для применения п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для определения расчетного периода, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который определен судом без учета нарушения ее прав, выразившихся в непредоставлении возможности выполнять трудовые функции после вынесения решения о признании увольнения незаконным, попытками привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что таких неправомерных действий со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, при этом определенный судом размер компенсации морального вреда 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неправомерности уменьшения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, в разумных пределах, как это предписывает ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: