Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-27393/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мацюка Михаила Владимировича, Мацюк Любови Николаевны, Борзуновой Ларисы Александровны к Дачному некоммерческому партнерству "Терра-Норте" о признании недействительными решений общих собраний членов ДПН "Терра-Норте" от 20 марта 2022 года, обязании предоставить документы

по частной жалобе заявителей Мацюка Михаила Владимировича, Мацюк Любови Николаевны, Борзуновой Ларисы Александровны на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мацюка М.В, Мацюк Л.Н, фио обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Терра-Норте" о признании недействительными решений общих собраний членов ДПН "Терра-Норте" от 20 марта 2022 года, обязании предоставить документы.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Заявителям предложено в срок до 15 октября 2022 года представить документ, подтверждающий направление третьим лицам копии иска с приложениями к нему, оплатить госпошлину каждому истцу.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителям.

На определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Мацюка М.В, Мацюк Л.Н, Борзуновой Л.А, судья руководствовался нормами ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления заявителями не были устранены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 13 октября 2022 года представителем истцов фио было направлено в суд заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции о доплате государственной пошлины. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, указанное заявление 14 октября 2022 года приобщено к материалам дела NМ-6612/2022.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанным обстоятельствам, а именно заявлению истцов об устранении недостатков искового заявления с приложением документа о доплате государственной пошлины, оценки не дано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления Мацюка М.В, Мацюк Л.Н, Борзуновой Л.А. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению Мацюка М.В, Мацюк Л.Н, Борзуновой Л.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Терра-Норте" о признании недействительными решений общих собраний членов ДПН "Терра-Норте" от 20 марта 2022 года, обязании предоставить документы - возвратить в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: