Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-29218/2023

Судья: фио Дело N 33-29218/2023

28 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3675/2022 (УИД 77RS0008-02-2022-009508-21) по иску ООО "Юканко" к Поляковой... о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Е.Н.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Юканко" обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2021 г, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.190, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000, сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова Е.Н, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что дело с ценой иска менее 50.000, сумма неправомерно рассмотрено районным судом, а также, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает только подсудность дела и выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует и з материалов дела, дело рассмотрено Зеленоградским районного суда адрес в порядке п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которого установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами; и ст. 1 Закон адрес от 15 октября 2003 г. N60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес".

Таким образом, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах профессиональными представителями за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: